Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-74807/22 по делу N А40-143265/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-143265/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2022 года по делу N А40-143265/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН 1027739533260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность"

(ОГРН 1205000086884)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЧОО "Безопасность" задолженности по договору от 01.02.2021 N 677 в размере 27 936 руб., неустойки за период с 06.02.2022 по 01.07.2022 в размере 19 456,26 руб.

Решением суда от 11 октября 2022 года по делу N А40-143265/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧОО "Безопасность" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" взыскана сумма основного долга в размере 27 936 руб., неустойку за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7542 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (далее - истец) и ООО "ЧОО "Безопасность" (далее - ответчик) был заключен договор на охранные услуги от 1 февраля 2021 года N 677 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора и Актом обследования (приложение N 2 к Договору) истец оказывает ответчику охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, а ответчик согласно пункта 2.2.11. Договора обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям настоящего договора.

Порядок и сроки оплаты определены в пункте 5.3 Договора, в соответствии с которым абонентская плата вносится (перечисляется) "Клиентом" ежемесячно согласно без выставленного счета, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны не позднее 5 числа каждого месяца, следующее за оплачиваемым периодом. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Также сумма абонентской платы услуг охраны за месяц согласована в Перечне объектов и платных услуг и составила - 21 243 руб.

На основании поступившего 14.02.2022 от ответчика заявления за исх. N 8 от 11 февраля 2022 года Договор был расторгнут с 01.02.2022.

Однако, на момент расторжения Договора ответчик услуги охраны не оплатил за январь 2022 года в размере 21 243, 00 рублей и частично за период с 01.02.2022 по 13.02.2022 включительно в размере 9 079,20 руб.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30 322,20 руб.

Истцом была учтена сумма переплаты на начало периода в размере 2 386,20 руб.

Таким образом, задолженность за вышеуказанный период составила 27 936 руб.

Наличие задолженности подтверждается справкой главного бухгалтера финансово-экономического отдела истца, а также актом сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 20105/8-1464 от 15.03.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае несвоевременной оплаты ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета просрочка по оплате оказанных услуг за январь, февраль 2022 года за период с 06.02.2022 по 01.07.2022 составила 19 456,26 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий начисления неустойки, в этой связи неустойка за заявленный истцом период подлежит взысканию только с 06.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7542 руб. 72 коп.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 отклоняются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применение моратория на взыскание финансовых санкций не обусловлено наличием либо отсутствием у ответчика негативных экономических (равно любых иных) последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-143265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина