Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-36132/22 по делу N А56-49042/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-49042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от ответчика: Смирнов Ф.А. по доверенности от 23.12.2021,

от 3-го лица: 2 - Пожарицкая Е.А. по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36132/2022) администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу N А56-49042/2022, принятое

по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к администрации Кировского района Санкт-Петербурга

третьи лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее ОАО "Сити Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 в размере 38 997,05 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске к Администрации.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что внесение платежей за содержание и сохранение общего имущества в размере доли нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и расположенной в многоквартирных жилых домах, относится к ведению районного жилищного агентства. Кроме того, потребление коммунального ресурса в пустующем помещении не производится.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица -2 возражала по доводам жалобы.

Истец и третье лицо - 1,, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сити Сервис" с февраля 2020 года является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бурцева, дом 15 на основании протокола общего собрания собственников помещений.

В указанном МКД расположено жилое помещение (квартира N 64), собственником которого являлся Кухаренок Николай Владимирович до момента смерти - 24.05.2018.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности за оказанные в спорный период времени, а именно с 01.02.2020 по 31.10.2020, коммунальные услуги в отношении жилого помещения (выморочного имущества), ранее принадлежащего собственнику Кухаренку Николаю Владимировичу, снятому с регистрационного учета по смерти 24.05.2018.

Поскольку задолженность по оплате за оказанные услуги в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования к Администрации обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие договора аренды, передача помещения арендатору, само по себе не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание помещения и не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения N1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. Администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Договор между Администрацией или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорного помещения, в рассматриваемом периоде не был заключен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника спорного помещения является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

В отсутствие заключенного договора с Учреждением, а также доказательств выделения Администрацией Учреждению денежных средств в отношении спорного помещения, следует признать, что иск к Учреждению предъявлен необоснованно, а надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

Поскольку факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не опровергнут, расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов, применяемых в том случае, что в помещении не зарегистрированы граждане, требования истца правомерно удовлетворены за счет Администрации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу N А56-49042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Морозова