Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-13039/22 по делу N А70-13105/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А70-13105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13039/2022) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13105/2022 (судья Шанаурина Ю.В) по исковому заявлению акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Роспан Интернешнл" Осинцева А.А. по доверенности от 13.12.2021 N 176 сроком действия 31.12.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - истец, общество "Роспан Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик, общество "Паркнефть") о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафа, а также 11 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца 12.12.2022 повторно поступил текст апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Роспан Интернешнл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.04.2016 N РИ 252-16/П-168/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) (далее - договор) (приложение N 2 к исковому заявлению).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Объекту "Наливной терминал на станции Коротчаево" 1-ый этап 2-ой комплекс строительства" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Производство работ осуществляется подрядчиком на территории месторождений (лицензионных участков) истца, относящихся к категории опасных производственных объектов. Нахождение на территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение режима может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, может повлечь за собой не только значительные финансовые потери истца и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающий на этих объектах.

В соответствии с пунктом 7.48 договора подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика", изложенные в приложении N 15 договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В целях обеспечения выполнения требований истца по соблюдению внутриобъектового, внутрипропускного режима на объектах истца, между обществом "Роспан Интернешнл" и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Ямал" (далее - общество ЧОП "РН-Охрана-Ямал") заключен договор на оказание комплекса охранных услуг от 05.12.2019 N 01/03-2020/О/7447519/1826Д.

Согласно пункту 4.5.1 ст. 4 приложения N 15 к договору подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению антиалкогольных требований.

Пунктом 4.5.3 приложения 15 к договору установлено, что в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт (за каждого выявленного сотрудника подрядчика).

Приложением N 24 к договору, введенным дополнительным соглашением от 08.07.2016 N 1 к договору установлены требования к пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах (территории) заказчика в соответствии с которыми запрещается нахождение на территории заказчика нахождение лиц в состоянии алкогольного опьянения.

Разделом "Ответственность" приложения N 24 к договору предусмотрено, что за нарушение требований осуществления пропускного и внутри объектового режима на объектах истца ответчик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Так же данным разделом установлено, что факт нахождения работника подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества в состоянии алкогольного опьянения фиксируется: медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола; составлением акта работниками заказчика, подрядчика, или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком, иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров), письменные пояснения работников, нарушивших требования пропускного и внутриобъектового режима, письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Сотрудниками охранной организации заказчика контрольного пункта наливного терминала Коротчаево (ДКТ НТК) выявлены допущенные ответчиком факты ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению антиалкогольных требований на сумму 400 000 руб.

Факт алкогольного опьянения у электромонтажника общества "Паркнефть" Аршанкина Андрея Владимировича выявлен 11.01.2022, что подтверждается актом от 11.01.2022 N 347.

В подтверждение акта алкогольного опьянения, получив устное согласие Аршанкина А.В., выполнен замер паров алкоголя: первая проверка - 0,320 мг/л; вторая проверка - 0,306 мг/л.

С Аршанкина А.В. взято объяснение, составлен акт изъятия пропуска от 11.01.2022 N 131-20916. Выявленный факт нарушения условия договора является основанием для предъявления подрядчику штрафных санкций в размере 200 000 руб.

По данному факту в адрес подрядчика направлено требование (претензия) об уплате штрафа от 31.01.2022 N ИРИ-0173-22 с приложением материалов по фиксации нарушений.

Требование получено ответчиком 09.02.2022, но не оплачено.

Факт алкогольного опьянения у электромонтера общества "Паркнефть" Белова Романа Анатольевич выявлен 08.03.2022, что подтверждается актом от 08.03.2022 N 1673.

В подтверждение акта алкогольного опьянения, получив устное согласие Белова Р.А., выполнен замер паров алкоголя: первая проверка -0,407 мг/л; вторая проверка - 0,461 мг/л.

С Белова Р.А. взято объяснение, составлен акт изъятия пропуска от 08.03.2022 N 131-20943. Выявленный факт нарушения условия договора является основанием для предъявления подрядчику штрафных санкций в размере 200 000 руб.

По данному факту в адрес подрядчика направлено требование (претензия) об уплате штрафа от 16.03.2022 N ИРИ-0501-22 с приложением материалов по фиксации нарушений.

Требование получено ответчиком 23.03.2022, но не оплачено.

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании штрафов, исходя из того, что нарушения зафиксированы сотрудниками охранной организации в соответствии с условиями договора. При установлении размера штрафов суд исходил из необходимости в целях установления баланса интересов сторон применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В подтверждении факта нарушений ответчиком условий договора истцом представлены в отношении работников ответчика акты, письменные объяснения, акты изъятия пропусков, результаты проб алкотестера, фотоматериалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение обществом "Паркнефть" условий договора является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

При этом ответчиком не оспариваются факты в части нахождения его работников в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, которое первой инстанции удовлетворено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5.3 приложения N 15 к договору стороны предусмотрели, что в случае выявления заказчиком или сотрудником охраны (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт (за каждого выявленного сотрудника подрядчика).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 200 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с чем, взысканная сумму штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств в размере 200 000 руб. обоснованной.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева