Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-24003/22 по делу N А41-10260/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-10260/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (ИНН: 5074013469, ОГРН: 1025007515170): представитель Сударикова О.Н. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (ИНН: 5024139480, ОГРН: 1135024006600): представитель Чумиков М.С. по доверенности от 03.11.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК" (ИНН: 7704540206, ОГРН: 1047796955315): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (ИНН: 4401128887, ОГРН: 1114401006026): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-10260/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (далее - ООО "Эврика-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (далее - ООО "МОТГК", ответчик) о взыскании 44 500 000 руб. - задолженности по договору займа, 5 197 500 руб. - задолженности за факторинговое обслуживание (п. 3.1.2 договора денежного займа), 503 103 руб. 64 коп. - задолженности по процентам (п. 1.2 договора денежного займа), 2 491 390 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 23.05.2022 (т. 1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК" (далее - ООО "ГеоТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (далее - ООО "РТС-Капитал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-10260/22 требования ООО "Эврика-2" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда, ООО "МОТГК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО "Эврика-2" и ООО "МОТГК" заключен договор поручительства N 01-12/20 от 23.12.2020 к договору денежного займа N 12/20 от 23.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии с договором денежного займа N 12/20 от 23,12.2020, ООО "Эврика-2" предоставляет ООО "ГеоТЭК" займ на следующих условиях: сумма займа - 49 500 000 руб.; срок займа до 28 декабря 2021 года; процентная ставка - 1% годовых; в случае если заимодавец привлекает денежные средства по средствам заключения договора факторинга, то в том случае заемщик компенсирует заимодавцу общее вознаграждение за факторинговое обслуживание составляет 10.5 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы займа или ею части в обусловленный договором (указанным в п. 1.1 настоящего договора) срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займу в установленный срок.

Настоящий договор обеспечивает исполнение обязательств по договору денежного займа с процентами от 23.12.2020, который был заключен 23.12.2020 между ООО "ГеоТЭК" (заемщик) и ООО "Эврика-2" (заимодавец).

В соответствии с данным договором заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 49 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, в сроки обусловленные (п. 1.1 договора).

В целях своевременной оплаты по настоящему договору стороны допускают заключение договора финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга) (п. 3.1.2 договора).

30.12.2020 ООО "Эврика-2" подало заявку в ООО "ФТ-КАПИТАЛ" (с 24.02.2021 изменено на ООО "РТС-Капитал") на заключение договора факторинга.

30.12.2020 между ООО "Эврика-2" и ООО "ФТ-КАПИТАЛ" был заключен договор факторинга N 14570 от 30.12.2020.

04.02.2021 ООО "ФТ-КАПИТАЛ" перечислило на расчетный счет ООО "ГеоТЭК" 49 500 000 руб. (п/п N 126 от 18.01.2021), назначение платежа: "Выплата по договору факторинга N 14570 от 30.12.20 реестр N 150121085614 от 15.01.2021 по договору N б/н от 23.12.20 за ООО "Эврика-2" Сумма 49 500 000.00 НДС не облагается.".

Акт оказанных услуг N 77 от 18.01.21 к договору факторинга N 14570 от 30.12.2020 подписан сторонами (ООО "Эврика-2" и ООО "ФТ-КАПИТАЛ").

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору денежного займа с процентами от 23.12.2020 добросовестно и в полном объеме согласно п. 1.1.

Графиком возврата денежных средств истец считает реестр будущих денежных требований возврата денежных средств N 150121085614 от 15.01.2021 в соответствии с договором факторинга N 14570 от 30.12.2020, который был подписан электронной подписью и передан через оператора ЭДО ООО "Финтендср крипто" директором ООО "Эврика-2" и генеральным директором ООО "ГеоТЭК".

В соответствии с графиком, ответчиком были совершены следующие платежи: 500 000.00 рублей - 08.02,2021, 500 000.00 рублей - 25.03.2021, 500 000.00 рублей - 27.04.2021, I 500 000.00 рублей - 27.05.20211, 2 000 000.00 рублей - 28.06.2021 Последующие платежи ответчик не совершил, тем самым нарушил сроки возврат денежною займа.

В соответствии с п. 2.1 поручитель обязан нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору денежного займа N 12/20 от 23.12.2020, укатанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.2), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов. Поручитель обязывается перед заимодавцем своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по договору денежного тайма с процентами от 23.12.2020.

Обязательства по настоящему договору не исполняются заемщиком с 31.07.2021.

По расчету истца задолженность ответчика составляет: 44 500 000 руб. - задолженность по договору займа, 5 197 500 руб. - задолженность за факторинговое обслуживание (п. 3.1.2 договора денежного займа), 503 103 руб. 64 коп. - задолженность по процентам (п. 1.2 договора денежного займа), 2 491 390 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 23.05.2022 (с учётом принятых судом уточнений).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца по настоящему делу основаны на договоре поручительства N 01-12/20 от 23.12.2020, договоре денежного займа N 12/20 от 23.12.2020, договоре факторинга N 14570 от 30.12.2020, платежном поручении N 126 от 18.01.2021.

Вместе с тем, ни договор денежного займа N 12/20 от 23.12.2020, ни договор факторинга N 14570 от 30.12.2020 истцом не представлен.

Из платежного поручения N 126 от 18.01.2021 следует, что оплата произведена по договору б/н от 23.12.20.

Вместе с тем, как было указано ранее, требования истца основаны на договоре денежного займа N 12/20 от 23.12.2020.

Таким образом, истец не подтвердил правомерность заявленных требований и наличие задолженности в заявленном истцом размере, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-10260/22 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эврика-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов