Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-2004/24 по делу N А40-149530/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-149530/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-149530/23

о взыскании с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

в пользу ООО "Элиз" судебных расходов в размере 15 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элиз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в пользу истца задолженности по договору N 2022.143551 от 06.09.2022 г. в размере 194.996 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 производство по делу N А40-149530/23-12-1227 прекращено.

20.10.2023 года ООО "Элиз" подало заявление о взыскании судебных расходов с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в размере 15.000 рублей, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 с акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 1127746345704, ИНН 7722775458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ОГРН 1157627019153, ИНН 7603062585) взысканы судебные расходы в размере 15.000 рублей.

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства, определение не содержит пояснений по взысканию судебных расходов в указанной сумме, не дана оценка доводом ответчика. Считает, что были представлены доказательства несоразмерности понесенных истцом расходов как сложности дела, так и объему выполненной представителем работы. Истцом не представлены документы, подтверждающие разумность заявленных требований. Считает, что судебные расходы должны быть снижены до 2 000 руб.

ООО "Элиз" направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен договор N 68/2023 от 26.06.2023 г., согласно условиям которого ООО "Элиз", именуемое в дальнейшем "Заказчик" и ИП Билан Игорь Александрович, заключили Договор, согласно условия которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с взысканием задолженности (основного долга) с АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" по договору N 2022.143551 от 06.09.2022 г. в судебном порядке.

Согласно условиям договора, Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления с прилагаемыми документами и материалами в арбитражный суд первой инстанции.

18.10.2023 стороны подписали акт приема-передачи.

Вознаграждение за услуги оплачено истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2023.

Поскольку факт несения расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора и результат рассмотрения иска.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью услуг, выраженные в отзыве на заявление в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Стороны, при заключении договора N 68/2023 от 26.06.2023 г., добровольно установили объем обязательств по нему, в том числе в части размера оплаты.

При этом истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг для реализации права на судебную защиту, результатом которой стало понуждение ответчика к надлежащему исполнению своих гражданско-правовых обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что размер оплаты несоразмерен оказанным услугам.

Более того, ссылка на стоимость аналогичных услуг не может быть принята во внимание, поскольку сопоставление справочной информации, размещенной в сети Интернет о стоимости аналогичных услуг с целью привлечения клиентов, со стоимостью услуг на основании реально заключенных договоров, не является корректной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, заявление о распределении судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-149530/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Седов