Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-34289/22 по делу N А56-61736/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-61736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Титовой М.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от заявителя: Каверина О.А. - по доверенности от 12.04.2022;

от заинтересованного лица: Алексанов А.Э. - по доверенности от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34289/2022) Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу N А56-61736/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, 34, ОГРН: 1097746772738);

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931);

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразивших в возврате Обществу прилагаемых к заявлению от 24.03.2022 N КУВД-001/2022-11948710 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.10.2021 N 4 к договору субаренды земельного участка от 01.04.2016 NЦРИ/04/С А/5063/16/000565 (уведомление от 31.03.2022 NКУВД-001/2022-11948710/1) документов и оставлению указанного заявления без рассмотрения, а также обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением суда от 11.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что государственная пошлина при государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды подлежит оплате исходя из размера, определенного в подпункте 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть 1 000 руб. 00 коп., а вывод суда о применении положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.10.2021 N 4 к договору субаренды от 01.04.2016NЦРИ/04/С А/5063/16/000565 с приложением документов согласно описи.

При подаче на государственную регистрацию дополнительного соглашения заявитель, руководствуясь положениями подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, по платежному поручению от 24.03.2022 N 5482804 уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 31.03.2022 N КУВД-001/2022-11948710/1 Управление Росреестра со ссылкой на положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) возвратило представленные Обществом документы без рассмотрения, указав на отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. 00 коп., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и непредставление документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Ссылаясь на то, что заявителем была уплачена государственная пошлина за регистрацию внесения изменений в договоры аренды в размере 1 000 руб. 00 коп. на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в то время как требование об уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 руб. 00 коп. является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра является правомерным, в удовлетворении заявления Компании отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом N 218-ФЗ.

Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий, в том числе за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлены в статье 333.33 НК РФ

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., организацией - 22 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб. 00 коп., организациями - 1 000 руб. 00 коп.

По смыслу вышеприведенных норм НК РФ указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Соответственно, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размере, установленном в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, для организаций, то есть в размере 22 000 руб. 00 коп.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664, от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, в части применения положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки позиции Общества с учетом того, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб. 00 коп.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет площадь земельного участка, а также размера арендной платы по договору.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и существенные условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ регистрирующий орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Следовательно, в данном случае Управление Росреестра, придя к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (22 000 руб. 00 коп.) обоснованно возвратило Обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме, документы, представленные на государственную регистрацию.

С учетом приведенного в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.09.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя, при этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 29.09.2022 N 6085823.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу N А56-61736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 29.09.2022 N 6085823.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. Г. Титова В. В. Черемошкина