Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-24212/22 по делу N А41-32834/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-32834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кампина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-32834/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кампина" к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Маргарите Валерьевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кампина" (далее - ООО "Кампина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Маргарите Валерьевне (далее - ИП Митрофанова М.В., ответчик) с первоначальными требованиями о взыскании основного долга за поставленный по Договору Товар в размере 2 837 876,23 руб., включая НДС 10%, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара, рассчитанную по состоянию на "27" апреля 2022 г., в размере 159 584,57 руб.

Истец представил уточненные требования 2487876,23 руб. основного долга минус 350000 руб. (сумма частичной оплаты), итого 2137876,23 руб. основного долга с последующим начислением неустойки со 02.10.2022 года по дату фактического исполнения. Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 37737 рублей оплаты госпошлины (с учетом частичной оплаты до принятия иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Митрофанова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между ООО "Кампина" и ИП Митрофанова М.В. (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор N 319 от 10.08.2020 г. (далее - "Договор"), в соответствии с которым ООО "Кампина" (Кампина, Истец) обязуется поставлять молочные продукты (далее - "Товар"), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар (копия Договора прилагается: приложение N 1).

Согласно п. 2.6 Договора датой поставки Товара считается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12. Ответчик на основании и в соответствии с условиями Договора получил от Истца в собственность Товар согласно:

Товарной накладной N 810495297 от 15.01.2022 г. на сумму 389 474,16 руб., включая НДС 10% (копии документов, подтверждающих поставку Товара (товарная накладная, счет-фактура и прочее) прилагаются: приложение N 2);

Товарной накладной N 810525751 от 21.01.2022 г. на сумму 600 320,86 руб., включая НДС 10% (копии документов, подтверждающих поставку Товара (товарная накладная, счет-фактура и прочее) прилагаются: приложение N 3);

Товарной накладной N 810549692 от 28.01.2022 г. на сумму 1 670 039,56 руб., включая НДС 10% (копии документов, подтверждающих поставку Товара (товарная накладная, счет-фактура и прочее) прилагаются: приложение N 4);

Товарной накладной N 810549728 от 28.01.2022 г. на сумму 281 034,78 руб., включая НДС 10% (копии документов, подтверждающих поставку Товара (товарная накладная, счет-фактура и прочее) прилагаются: приложение N 4);

Товарной накладной N 810553336 от 28.01.2022 г. на сумму 92 207,81 руб., включая НДС 10% (копии документов, подтверждающих поставку Товара (товарная накладная, счет-фактура и прочее) прилагаются: приложение N 4).

При этом в соответствии с п. 5.3 Договора Истец предоставляет Ответчику отсрочку по оплате Товара на срок 35 (тридцать пять) календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно п. 5.9.1 Договора часть стоимости Товара по товарной накладной N 810495297 от 15.01.2022 г. была зачтена с премии ИП Митрофановой М.В. в размере 45 200,94 руб., что подтверждается Соглашением о проведении зачета встречных требований от 07.02.2022 г. (копия данного соглашения прилагается: приложение N 5).

Далее, 14 апреля 2022 г., 22 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г. часть Товара по товарной накладной N 810495297 от 15.01.2022 г. была оплачена Ответчиком в размере 150 000,00 рублей, включая НДС 10%, что подтверждается Платежными поручениями N 31974 от 14.04.2022 г., N 50998 от 22.04.2022 г., N 51025 от 26.04.2022 г.

Тем не менее, в период с 15.01.2022 по 28.02.2022 г. Истцом был отгружен Товар Ответчику, который Ответчиком не оплачен, хотя срок оплаты Товара истек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием ля обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 137 876 руб. 23 коп. являются правомерными и обоснованными.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 88 661 руб. 91 коп. по состоянию на 31.03.2022 г. с последующим начислением неустойки со 02.10.2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 Договора при несвоевременной оплате Ответчиком поставленного Товара Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, а также приостановить отгрузки Товара Ответчику до момента погашения им просроченной задолженности в полном объеме.

Расчет проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец изменил одновременно предмет и основания иска основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исковые требования были уточнены истцом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-32834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич