Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20249/22 по делу N А53-41993/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-41993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Артемов Г.И. по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: Михайленко А.А. по доверенности N 9 от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 5137746100993, ИНН 7725809850)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-41993/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 5137746100993, ИНН 7725809850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорматериалы" (ОГРН 1026101645448, ИНН 6134008443)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - истец, ООО "Запад") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорматериалы" (далее - ответчик, ООО "Агродорматериалы") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 23.08.2021 N 75 в размере 16454365,50 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки от 23.08.2021 N 75 в размере 405002 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 принят отказ ООО "Запад" от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки от 23.08.2021 N 75 в размере 405002 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запад" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик, прикрываясь товарными накладными, утверждает, что осуществил поставку товара. При этом ООО "Запад" надлежащим образом товар от ответчика не принимало, документы, подтверждающие факт приемки товара не подписывало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агродорматериалы" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между ООО "Агродорматериалы" (далее - поставщик) и ООО "Запад" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 75 (далее - договор) (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (далее - товар) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставка товара, в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору, осуществляется партиями, в соответствии с письменной заявкой покупателя, согласованной поставщиком.

Согласно пункту 2.2. договора поставка может производиться:

2.2.1. Самовывозом со склада поставщика (в 3 км к северо-западу от х. Михайлов и в 6 км к юго-востоку от пос. Шолоховский Тацинского района Ростовской области). Выборка товара производится после получения поставщиком доверенности на получение товара от покупателя.

2.2.2. Путем доставки товара автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя указанного покупателем при подписании приложения и на условиях, изложенных в договоре. В этом случае, условия договора, установленные в п. 2.2.1, не действуют.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости товара а также затрат поставщика, связанных с доставкой до места поставки, производится на условиях 100% оплаты, если иной способ не согласован в приложениях, согласно выставленным счетам поставщика.

В спецификации от 23.08.2021 N 1 к договору (т. 1, л.д. 13) стороны согласовали поставку щебень фракции 5-20 по цене 1316 руб./тн, щебень фракции 20-40 по цене 1156 руб./тн, щебень фракции 40-70 по цене 1236 руб./тн.

Порядок оплаты: предварительная оплата в размере 100% стоимости товара.

Способ поставки: доставка производится автотранспортом поставщика.

Место доставки: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке обхода г. Волгограда, Волгоградской области, 2 этап.

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику 18295740 руб. (т. 1 л.д. 14-22).

Как указывает истец, ответчик поставил товар на сумму 1841374,50 руб., в связи с чем ООО "Запад" направило претензию, которую ООО "Агродорматериалы" оставило без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил покупателю 405002 руб. предварительной оплаты, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

Истец указывает, что ответчик без правовых оснований удерживает оставшиеся 16049363,50 руб. предварительной оплаты по договору поставки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами посредством направления документов по электронной почте подписаны договор поставки от 23.08.2021 N 75 и спецификация к нему.

Подписанные с двух сторон оригиналы договора и спецификации в материалы дела не представлены. Между тем, факт подписания договора сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Запад" перечислило ООО "Агродорматериалы" денежные средства в размере 18295740 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 405002 руб., которая уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в подтверждение поставки товара на заявленную сумму ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), транспортные накладные (далее - ТН), талоны на погрузку, акты сверки расчетов.

Из пояснений истца (т. 8, л.д. 113-115) следует, что им признается поставка товара на сумму 1841374,50 руб., которая осуществлена самовывозом.

Ответчиком в материалы дела представлен ряд УПД, подписанные генеральным директором Грамотовичем Д.В., с оттиском печати истца.

ООО "Запад" факт поставки по указанным УПД отрицает, ссылается на непредставлением ответчиком оригиналов спорных накладных.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившийся между сторонами в ходе исполнения спорного договора документооборот, в том числе посредством электронной переписки. Доказательств того, что электронная переписка сторон не отвечает требованиям соглашения сторон об организации такой переписки, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, как отмечалось ранее, спорный договор также отсутствует в бумажном виде, подписан сторонами посредством обмена по электронной почте.

Довод истца в первой инстанции о том, что ответчик направлял документы на адрес электронной почты firsov.2010@Iist.ru, который не принадлежит истцу, обоснованно отклонен судом.

Спорный договор поставки от 23.08.2021 N 75 направлен для подписания на электронную почту firsov.2010@Iist.ru, указанный договор подписан ООО "Запад" и получен 23.08.2021 ООО "Агродорматериалы" с указанного электронного адреса.

При этом с электронной почты - zapad.ooo.mail@gmail.com на адрес электронной почты ответчика возвращались подписанные УПД, которые направлялись ответчиком на адрес электронной почты firsov.2010@Iist.ru и zapad.ooo.mail@gmail.com.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что УПД, которые не оспаривает истец, также направлялись посредством электронной почты firsov.2010@Iist.ru и zapad.ooo.mail@gmail.com.

Факт наличия вышеназванной электронной переписки подтверждается документально протоколами осмотра N 61/218-н/61-2022-1-1060 и N 61/218-н/61-2022-1-1062 нотариусом Любименко И.Л. интернет-страниц (https://agrador@yandex.ru) от 05.04.2022 с приложениями скриншотов соответствующих интернет-страниц, (т. 9, т. 10, л.д. 1-83).

В материалы дела представлены УПД N 1567 от 30.09.2021, N 1567 от 30.09.2021, N 1579 от 01.10.2021, N 1582 от 03.10.2021, N 1613 от 04.10.2021, в которых отсутствует подпись истца.

Вместе с тем, ответчиком представлены транспортные накладные и талоны на погрузку, в которых в графе "принял" стоит подпись Назина В.В.

Доводы ООО "Запад" сводятся к тому, что указанное лицо не являлось его работником и ему неизвестно.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные и талоны на погрузку, в которых в графе "принял" стоит подпись также Назина В.В., в отношении УПД, которые подписаны истцом.

Суд отметил, что по УПД, которые не оспариваются истцом, поставка осуществлялась самовывозом. УПД пописывал директор ООО "Запад", а факт поставки оформлялся сторонами талонами на погрузку, в которых в графе "принял" стоит подпись водителей, принявших товар.

Утверждение истца о том, что Назин В.В. не являлся представителем ООО "Запад" и доверенность на него не выписывалась, является несостоятельным ввиду следующего:

В связи с отсутствием оригиналов подписанных документов, и отрицанием ООО "Запад" факта поставки товара, ответчик 07.02.2022, в порядке 141 УПК РФ, обратился с заявлением о преступлении в ГУ МВД по Волгоградской области (КУСПМ7075 от 29.03.2022). В рамках проведенной проверки, сотрудниками 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, опрошены лица, связанные с поставками инертных материалов ООО "Агродорматериалы" в адрес ООО "Запад" с последующей поставкой в адрес ООО "Строительные направления".

Так, Воронцов Алексей Александрович, начальник участка ООО "Строительные направления" пояснил что "...также одним из представителей ООО "Запад", который осуществлял прием и учет материала, являлся Назин Владимир Васильевич".

Назин Владимир Васильевич, безработный, пояснил, что примерно в июле 2021 г., работая в такси, познакомился с мужчиной по имени Алексей, который предложил работу без договора. В обязанности входило: охрана техники, контроль заправки техники, контроль разгрузки автомобилей, в результате которого осуществлял подпись погрузочного талона количество (общее), прибывшее с молокановского карьера (ООО Агродорматериалы), периодически отчитывался Алексею о количестве прибывших машин. Примерно с начала сентября 2021 г. ООО "Агродорматериалы" начали поставлять щебень на площадку, предоставленную ООО "Запад", для замешивания смеси Ц4, поставка осуществлялась примерно до середины октября 2021 г., с разной периодичностью, примерно от 3-х до 25-ти автомобилей (Тонары) в сутки. Общее количество автомобилей, прибывших на разгрузку, уточнить затрудняюсь более 100 автомобилей.

Данные обстоятельства напрямую указывают, что товар от имени ООО "Запад" на строительной площадке принимал именно Назин В.В.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов сторон (т. 1, л.д. 125-127). Указанные акты подписаны директором ООО "Запад", в которых отражены, в том числе поставки, факт которых оспаривает истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из сложившейся практики хозяйственной деятельности между организациями, у ООО "Агродорматериалы" отсутствовали основания полагать, что Назин В.В. является неуполномоченным лицом и не выступает от имени покупателя. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания считать, что полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки.

Ответчиком в материалы дела, помимо данных системы ГЛОНАСС, представлены договоры на осуществление перевозки грузов с перевозчиками, которые осуществляли перевозку товара в адрес истца. Кроме того, факт перевозки подтверждается подписанными актами выполненных работ. Ответчик произвел оплату услуг перевозки в адрес апеллянта. Все указанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственной операции по поставке товара в адрес истца.

В ОМВД по Тацинскому району Ростовской области поступило заявление ООО "Запад" от 13.12.2001, с приложением УПД и транспортных накладных, в котором ООО "Запад" просит провести проверку по факту перевозки с превышением допустимой массы без разрешения, для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Агродорматериалы" и его перевозчиков к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений ответчика установлено, что именно апеллянтом инициирована проверка по факту перевозки товара в адрес истца с нарушением допустимой массы. В данной перевозке участвовало 8 привозчиков из разных регионов, и доказательств, что данные перевозчики являлись заинтересованными лицами по отношению к ООО "Агродорматериалы" апеллянтом в материалы дела не представлено.

Проверка, проведенная ОМВД по Тацинскому району, подтвердила факт перевозки товара ООО "Агродорматериалы" в адрес ООО "Запад", возражений истца в материалы административной проверки относительно пояснений, в качестве опровергающей позиции ответчика, в материалы арбитражного дела не представлено.

Ответчик представил надлежащим образом заверенные копии УПД, транспортных накладных, писем, актов сверки, которые не опровергнуты истцом и которые в совокупности подтверждают добросовестное исполнение ООО "Агродорматериалы" обязательств по договору поставки N 75 от 23.08.2021.

Представленные истцом выписки из книги покупок признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием отметок налогового органа.

Ссылаясь на недостоверность УПД, ТН и актов сверки, истец не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца, что задолженность ответчика определялась на основании сверки всего щебня и песка, который поставлялся контрагентами истца заказчику - ООО "Строительные материалы", не может подтверждать наличие долга, поскольку сверка расчетов с третьим лицом, при наличии поставок несколькими контрагентами, как щебня, так и песка, не опровергает доказательства, представленные ООО "Агродорматериалы".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 48 от 24.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-41993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик