Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 14АП-8799/22 по делу N А44-4148/2022

г. Вологда

21 декабря 2022 г.

Дело N А44-4148/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение 28 сентября 2022 года).

по делу N А44-4148/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 38, офис 1; ИНН 5310017525, ОГРН 1125321000265; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Великий Новгород" (адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лешино, дом 2В, кабинет 1; ИНН 5321178517, ОГРН 1155321007621; далее - Компания) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.06.2021, 13 588 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, а также 468 руб. 04 коп. судебных издержек (почтовых расходов) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.09.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 28.09.2022) иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку источником прибыли Компании является доход, полученный по государственным и муниципальным контрактам, у Компании имеется значительный объем договорной задолженности и перед ресурсоснабжающими организациями, размер неустойки несоразмерен допущенным нарушениям. В период рассмотрения дела в суде размер ключевой ставки составил 7,5% годовых. Суд может снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.06.2021.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.7, 1.8 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды являются: экскаватор - погрузчик JCB 3 CXS14M2NM, 2019 года выпуска. Навесное оборудование: виллы, все виды ковшей, гидромолот; экскаватор - погрузчик JCB 3 CXS14M2NM, 2020 года выпуска. Навесное оборудование: виллы, все виды ковшей, гидромолот; экскаватор гусеничный KOMATSU 210, 2021 года выпуска; экскаватор гусеничный KOMATSU 220, 2021 года выпуска; колесный экскаватор с отвалом для грейдирования фирмы DOOSAN DX 190WA, 2020 года выпуска. Дополнительная гидролиния; бульдозер (трактор) ТМ 10.10 ГСТ 15, 2016 года выпуска; бульдозер SEM, SEM822D, 2021 года выпуска; колесный экскаватор с отвалом для грейдирования фирмы HYUNDAI, 2013 года выпуска. Члены экипажа, передаваемого в аренду транспортного средства, в период срока действия договора аренды остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления транспортным средством, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Экипаж транспортного средства арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства. Расходы по оплате услуг членов экипажа арендованного транспортного средства, а также расходы на их содержание, топливные расходы (услуги по погрузке спецтехники на трал выставляются отдельно) включены в стоимость аренды.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за 1 час работы 1 единицы определяется в выставляемом счете, включает в себя НДС 20%. Минимальное количество часов, подлежащее оплате: для колесной техники 3 часа; для гусеничной: 8 часов. В 3 часа не входит стоимость дороги до и от объекта заказчика; данное время оплачивается отдельно. При необходимости услуги по транспортировке до объекта предоставляются и оплачиваются отдельно. Арендатор оплачивает аренду спецтехники в размере 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Общество выставило Компании на оплату услуг по аренде счета от 09.06.2021 N 614 на 100 000 руб., от 10.06.2021 N 617 на 16 000 руб., от 17.06.2021 N 656 на 12 000 руб., от 22.06.2021 N 654 на 104 000 руб., от 24.06.2021 N 678 на 160 000 руб., от 28.06.2021 N 681 на 120 000 руб., от 03.07.2021 N 757 на 44 000 руб., от 03.07.2021 N 758 на 60 000 руб., от 07.07.2021 N 757 на 54 000 руб., от 07.07.2021 N 768 на 62 000 руб., от 10.07.2021 N 785 на 30 000 руб., от 10.07.2021 N 786 на 16 000 руб.

Стороны подписали и скрепили печатями организаций акты: от 03.07.2021 N 726, от 03.07.2021 N 727, от 07.07.2021 N 728, от 10.07.2021 N 752, от 07.07.2021 N 729, от 10.07.2021 N 751, от 26.06.2021 N 690, от 26.06.2021 N 691, от 17.05.2021 N 630, от 30.06.2021 N 710, от 30.06.2021 N 709, от 30.06.2021 N 712 на 720 000 руб. без замечаний.

Компания оплатила 520 000 руб.

Общество 02.03.2022 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору транспортного средства с экипажем от 08.06.2021.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 200 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 13 588 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора от 08.06.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт исполнения Обществом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным Компанией и скрепленным его печатью.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 588 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность расчета неустойки и необходимость уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание. В данном случае истец заявил требование не о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом допущенных ответчиком нарушений, установленных судом первой инстанции, с применением ставок, действующих в заявленный период. Ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов рассмотрено судом по правилам статей 106 - 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 14.11.2022 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Компании в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение 28 сентября 2022 года) по делу N А44-4148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Великий Новгород" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Великий Новгород" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева