Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-23376/22 по делу N А41-33655/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-33655/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК": Комарова М.С., представитель по доверенности от 11.11.2022;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: Малова Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2022;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-33655/22, по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0020501:1, 50:47:0000000:57 от 12.05.2012 N 597ю, от 20.08.2012 N 610ю за период с 1 квартала 2021 год по 1 квартал 2022 в размере 10 272 307, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 12.05.2022 в размере 169 985, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-33655/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 597ю, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:47:0020501:1, площадью 44 400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр-д Сосновый, д. 1а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения детского оздоровительного лагеря "Солнечный".

Также 20.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 610ю, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:47:0000000:57, площадью 19182 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр-д Сосновый, д. 1а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения детского оздоровительного лагеря "Солнечный".

Срок аренды установлен на 49 лет (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 3.5 договоров, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае перевода земельных участков из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договоры. Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договоров аренды от 20.08.2012 N 610ю и от 12.05.2012 N 597ю был установлен вид разрешенного использования "для размещения детского оздоровительного лагеря "Солнечный". Также согласно выпискам из ЕГРН видом разрешенного использования спорных земельных участков является - "для размещения детских и спортивных лагерей".

Согласно пункту 41 Приложения к Закону N 23/96-ОЗ для вида разрешенного использования "Для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков" установлен КД равный 1.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0020501:1, 50:47:0000000:57 согласно пункту 41 Приложения к Закону N 23/96-ОЗ должен применяться Кд равным 1, как для земельных участков для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы.

Согласно расчету истца переплата по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0020501:1, 50:47:0000000:57 от 12.05.2012 N 597ю, от 20.08.2012 N 610ю за период с 1 квартала 2021 год по 1 квартал 2022 составила 10 272 307, 22 руб.

04.04.2022 истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате указанной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления Пленума также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Из указанной формулы следует, что одним из составляющих показателей, используемых для расчета, является коэффициент, соответствующий виду разрешенного использования усматриваемого земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Изменение установленных видов разрешенного использования земельных участков осуществляется в общем порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений, определяет градостроительный регламент территориальной зоны (часть 2 статьи 85 ЗК РФ).

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ).

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно части 1 статьи 37 ГК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 2 статьи 37 ГК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Согласно правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11 и от 29.05.2012 N 13016/11, содержание понятия "вид разрешенного использования" раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Принятие данного Классификатора обусловлено положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и направлено на упорядочение составления правил землепользования и застройки, упорядочение государственного кадастрового учета объектов недвижимости, ведения единого автоматизированного документооборота на всей территории Российской Федерации, упрощение землепользования.

Из материалов дела следует, что по существу спор между сторонами в настоящем деле связан с применением показателей коэффициентов при расчете арендной платы за земельный участок.

Комитетом при расчете арендной платы на 2021 год использован КД = 3, исходя из того, что фактически истцом оспариваемые земельные участки используются не в соответствии с установленным для данных земельных участков видом разрешенного использования, а в соответствии с видом разрешенного использования - "Отдых (рекреация)", в отношении которого в графе "Описание вида разрешенного использования земельного участка" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор) дается следующее толкование "обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5".

Согласно виду разрешенного использования с кодом 5.2.1 "туристическое обслуживание" понимается "размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению".

Таким образом, с учетом буквального толкования описания вида разрешенного использования земельного участка, данного в Классификаторе, исходя из фактически осуществляемой арендатором на спорных земельных участках деятельности, ответчиком при расчете арендной платы применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования "туристическое обслуживание", код (числовое обозначение) вида разрешенного использования - 5.2.1, с числовым значением коэффициента, применяемого для расчета арендной платы - 3.

Истец указывает, что при заключении договоров аренды от 20.08.2012 N 610ю и от 12.05.2012 N 597ю был установлен вид разрешенного использования "для размещения детского оздоровительного лагеря "Солнечный". Также согласно выпискам из ЕГРН видом разрешенного использования спорных земельных участков является - "для размещения детских и спортивных лагерей".

Согласно пункту 41 Приложения к Закону N 23/96-ОЗ для вида разрешенного использования "Для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков установлен КД = 1.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0020501:1, 50:47:0000000:57 согласно пункту 41 Приложения к Закону N 23/96-ОЗ должен применяться Кд в размере 1, как для земельных участков для размещения объектов досуга и отдыха детей и подростков.

В обоснование доводов о правомерности произведенного расчета арендной платы на 2021 год, ответчик, в свою очередь, указывает, что истцом, находящиеся на спорных земельных участках здания фактически используются под сауну, помещения сдаются под дом отдыха, что соответствует коду 5 (5.2.1) Классификатора - отдых, в связи с чем в соответствии с пунктом 38 Приложения к Закону N 23/96-ОЗ подлежит применению при расчете арендной платы коэффициент Кд равный 3.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 20.10.2021, составленный при рассмотрении дела N А41-45834/21 с приложением фото материала. Из указанного акта осмотра следует, что на данной территории коммерческая деятельность не ведется.

Кроме того, во исполнение определения суда от 29.06.2022 сторонами был произведен совместный осмотр земельных участков с составлением акта от 14.07.2022, согласно которому установлено, что на территории участка расположено здание детского оздоровительного лагеря "Солнечный", на момент осмотра территория лагеря заросла, деятельность лагеря не осуществляется, иная деятельность не ведется.

Представителем истца в качестве замечаний к акту указано, что здания, расположенные на территории земельного участка, соответствуют целевому назначению и технической документации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов осмотра и иных имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что земельный участок используется истцом для организации досуга и отдыха детей и подростков.

Из приложенных к актам осмотров от 20.10.2021, 14.07.2022 фотографий усматривается, что на территории истца организована работа сауны, в помещениях имеется стол для игры в бильярд, благоустроены комнаты отдыха, график работы сауны и условия пребывания размещены на информационных табличках. Кроме того, помещения административного корпуса используются для удовлетворения бытовых нужд работников истца. Таким образом, имеются признаки фактического использования объектов, расположенных на земельных участках под пансионат (базу отдыха).

Также ответчиком в материалы дела представлены рекламные распечатки объявлений из информационно-телекоммуникационной сети Интернет из содержания которых следует, что по спорному адресу находится база отдыха "Солнечный", относящаяся к рыночному сегменту "Туризм, спорт, отдых".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что расположенные на территории земельного участка объекты соответствуют технической документации, разработанной при строительстве, не свидетельствуют об использовании земельного участка для организации досуга и отдыха детей и подростков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-33655/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова