Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-5137/22 по делу N А83-12806/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А83-12806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 20.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киликия-2005" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-12806/2021 (судья Колосова А.Г.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киликия-2005",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ялта Республики Крым,

о расторжении договора аренды,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киликия-2005"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым

о признании договора аренды заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Киликия-2005" (далее - ответчик, Общество, ООО "Киликия-2005") о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:050801:627, общей площадью 0,92 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Яузы, в районе ДПО "Азот", заключенного 27.07.2006 между Ливадийским поселковым советом и ЧП "Киликия-2005".

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по договору аренды земельного участка в части строительства объекта что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора аренды земли и основанием для его расторжения в судебном порядке.

ООО "Киликия-2005", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковых заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д. 69) о признании заключенным и действующим договора аренды земельного участка 27.07.2006, площадью 9200 кв.м, с кадастровым номером 90:25:050801:627, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт Виноградное, ул. Яузы, район ДПО "Азот".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-12806/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается фактическое неиспользование ответчиком спорного земельного участка по его назначению в период с 2006 года по настоящее время. Доказательств невозможности освоения данного земельного участка, как и доказательств существования объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному освоению земельного участка и строительству объекта, Обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции счел исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствует нарушенное или оспоренное право, поскольку до обращения в суд с первоначальным исковым заявлением спорный договор являлся действующим, не оспаривался и не признавался недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Киликия-2005" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как утверждает апеллянт, Обществом были предприняты все возможные и зависящие от него меры к осуществлению строительства объекта, а именно: заключены договоры 2014-2021 гг. на покос травы и обрезку, обработку деревьев; договор на благоустройство территории от 08.11.2011, по которому выполнены работы по разработке (копке) котлованов и озеленение территории; договор на строительные работы от 14.11.2011, по которому выполнено строительство моста; договор подряда N 17 от 17.08.2016 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка; договор оказания услуг о внесении изменений в технический отчет по топографо-геодезическим работам от 27.03.2017; договор на разработку дизайн проекта от 10.02.2021. Кроме того, 01.12.2017 апеллянт обратился в адрес Администрации с заявлением о переоформлении договора в порядке ранее возникших прав, однако, доказательств того, что по результатам обращения был заключен договор аренды в соответствии с законодательском Российской Федерации, не имеется, как и отсутствует отказ в его переоформлении. При этом, дальнейшее освоение земельного участка, как утверждает апеллянт, поставлено в зависимость от наступления факта переоформления и регистрации в установленном порядке договора аренды земельного участка. Таким образом, по мнению апеллянта, Общество не по своей вине не выполнило условия договора аренды по освоению земельного участка, в связи с чем полагает, что исковые требования ДИЗО не подлежат удовлетворению.

Определением от 23.11.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 13.12.2022.

В судебное заседание 13.12.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

12.12.2022 через систему "Мой Арбитр" от ДИЗО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

07.12.2022 через систему "Мой Арбитр" от представителя Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно: ответов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзовора Республики Крым и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта на запросы ответчика о возможности получения разрешения на строительство рекреационного комплекса без оригинала договора и соответствия вида разрешённого использования земельного участка (для строительства и обслуживания рекреационного комплекса - по украинскому законодательству).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.12.2022, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания для возможности предоставления дополнительных доказательств, коллегия судей пришла к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства, на которое ссылается истец, будет являться новыми доказательствами, полученными после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства для их получения отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 3 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового Совета от 18.07.2006 N 13 был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО "Киликия-2005" для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Яузы, район ДПО "Азот".

На основании вышеуказанного решения 27.07.2006 между Ливадийским поселковым Советом (Арендодатель) и ООО "Киликия-2005" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет (далее - Договор), по условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,92 га, по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Яузы, район ДПО "Азот" для строительства и обслуживания рекреационного комплекса из земель Ливадийского поселкового совета общего пользования (строка 12.4, шифр 97 формы 6-зем), в том числе по угодьям: "зеленые насаждения общего пользования" (графа 56 формы 6-зем), код по УКЦИЗ - 1.17 (рекреационное назначение). Кадастровый номер земельных участков: 0111947900:08:001:0409 (т. 1 л.д. 13-16).

Пунктом 16 Договора предусмотрено целевое назначение земельного участка - для строительства и использования рекреационного комплекса.

Согласно пункту 28 Договора арендодатель имеет право требовать от арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью, определенной в п. 1 договора.

Договор прошел государственную регистрацию в Крымском региональном филиале Государственного комитета Украины по земельным ресурсам, о чем в книге записей сделана соответствующая запись от 23.08.2006 N 040602100019.

Указанный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 90:25:050801:627.

12.02.2020 сотрудниками Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:627, общей площадью 9200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Яузы, район ДПО "Азот".

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка от 12.02.2020, из которого следует, что земельный участок свободен от застройки, не огражден. На обследуемом земельном участке произрастают зеленые насаждения, подлежащие инвентаризации и передаче на ответственное хранение получателя земельного участка (приложена фототаблица осмотра спорного земельного участка) (т. 1 л.д. 24-25).

На основании установленных в акте осмотра обстоятельств Департаментом в адрес Общества было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и предложение о расторжении Договора от 27.07.2006 ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению, согласно которому истец предлагает ответчику расторгнуть Договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 23).

Учитывая, что данное уведомление отставлено Обществом без ответа, а также то, что ответчиком по состоянию на февраль 2021 года не исполнены обязательства по Договору в части осуществления строительства объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ООО "Киликия-2005" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка площадью 9200 кв.м с кадастровым номером 90:25:050801:627, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Яузы, район ДПО "Азот", заключенным и действующим с 27.07.2006 между ЧП "Киликия-2005" и Ливадийским поселковым советом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Давая правовую оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ и приходит к выводу о том, что по вопросу правовой квалификации данного договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом, судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются также нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В частности, согласно данной статье по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенного, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

В предмет доказывания по данному спору входит наличие или отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды, заключенного между Ливадийским поселковым Советом (далее - Арендодатель) и ООО "Киликия-2005.

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в неосуществлении ответчиком строительства объекта на протяжении более 14 лет с момента передачи земельного участка, а также отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность строительства объекта на земельном участке.

Согласно условиям Договора аренды от 27.07.2006 земельный участок передается в аренду сроком на 49 лет, целевое использование земельного участка - для строительства и использования рекреационного комплекса.

Как указано выше, Актом осмотра земельного участка от 12.02.2020 установлено, что спорный объект земельных отношений свободен от застройки, не огражден. На обследуемом земельном участке произрастают зеленые насаждения. Таким образом, данным Актом подтверждается, что земельный участок по состоянию на февраль 2021 года не освоен.

Довод апеллянта о том, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен 12.02.2020, тогда как приложенные к нему фототаблицы датированы 12.02.2021, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно расценен как опечатка в дате составления акта осмотра, с учетом указания правильной даты на фототаблице.

Согласно, письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050801:627 зарегистрированное недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, предусмотренный договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком указанных требований, в материалы дела не представлены, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, начиная с момента заключения договора и по настоящий момент арендатор не принимал каких-либо действенных мер по освоению и застройке земельного участка, в частности ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие строительство капитального объекта или принятие мер по своевременному освоению земельного участка, а именно: не было представлено архитектурно-планировочное задание, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в установленном порядке.

Более того, тот факт, что на спорном земельном участке строительство даже не начато, ответчиком не оспаривается.

При этом, оспаривая доводы Департамента, ответчик указал на то, что им предпринимались меры по освоению земельного участка, получена необходимая документация и совершен ряд мероприятий, а именно: заключены договоры 2014-2021 гг. на покос травы и обрезку, обработку деревьев; договор на благоустройство территории от 08.11.2011, по которому выполнены работы по разработке (копке) котлованов и озеленение территории; договор на строительные работы от 14.11.2011, по которому выполнено строительство моста; договор подряда N 17 от 17.08.2016 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка; договор оказания услуг о внесении изменений в технический отчет по топографо-геодезических работ от 27.03.2017; договор на разработку дизайн проекта от 10.02.2021.

Оценив вышеуказанные документы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные выше действия и документы касаются принятия арендатором отдельных мер по реализации предварительного этапа по освоению земельного участка.

После получения положительного заключения экспертизы проекта застройщик должен был зарегистрировать декларацию о готовности к эксплуатации в ГАСК (управление Государственного архитектурно-строительного контроля), что является законным разрешением на строительство и сдачу объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая поведение арендатора муниципальной земли, начиная с 2006 года и по 01.12.2017 - дату обращения за переоформлением договора аренды земли, в любом случае, ответчиком не представлено никаких доказательств добросовестности своих намерений по освоению и использованию земельного участка в течение более 11 лет.

Довод апеллянта о том, что освоение земельного участка поставлено в зависимость от наступления факта переоформления и регистрации в установленном порядке договора аренды земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обращение Общества за переоформлением договора аренды земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие доказательств строительства объекта или принятия иных мер по освоению земельного участка, в том числе получения исходных данных, необходимых для строительства, не может служить единственным основанием для вывода о том, что апеллянтом предпринимались надлежащие меры к освоению земельного участка.

Кроме того, следует также отметить, что с заявлением о переоформлении права аренды на арендуемый земельный участок ответчик обратился в Администрацию г. Ялты Республики Крым 01.12.2017.

При этом, доказательств совершения Обществом необходимых действий для строительства и исполнения существенных условий договора аренды земельного участка, в том числе получение исходных данных на строительство и разработку проектной документации, с последующим получением разрешения на строительство, начиная с 2006 по 01.12.2017, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств существования объективных, не зависящих от арендатора обстоятельств, препятствующих ему в освоении земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ООО "Киликия-2005" не были представлены доказательства осуществления строительства либо доказательств совершения действий по освоению арендованного земельного участка, в том числе не было получено разрешение на строительство объекта недвижимости, на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, для строительства которых предоставлялся в аренду земельный участок.

Каких-либо доказательств, которые указывали бы на наличие объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству в период нахождения участка в аренде заявленного объекта на спорном земельном участке, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатором было допущено существенное нарушение условий договора, согласно которым ответчик был обязан начать освоение земельного участка и построить объект капитального строительства, ввести в эксплуатацию, при отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному совершению указанных действий.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (строительство и обслуживание рекреационного комплекса), как отмечалось ранее, представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ДИЗО в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Киликия-2005" о признании договора аренды земельного участка площадью 9200 кв.м с кадастровым номером 90:25:050801:627, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт Виноградное, ул. Яузы, район ДПО "Азот", заключенным и действующим с 27.07.2006, суд первой исанции обоснованно исходил из следующего.

Как отмечалось ранее, 27.07.2006 между Ливадийским поселковым советом и Частным предприятием "Киликия-2005" заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, находящегося по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Яузы, район ДПО "Азот", зарегистрированный в установленном порядке 23.08.2006 по N 040602100019.

В соответствии с пунктом 8 Договора, он заключен сроком на 49 лет, начиная со дня принятия Решения 3 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового совета N 13 от 18.07.2006.

До подачи истцом первоначального иска, данный договор являлся действующим, факт заключения и действия договора не оспаривался, а также данный договор не признавался недействительным в установленном законом порядке. Более того, Департаментом заявлен иск о расторжении договора, а не о признании его недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление о признании договора заключенным и действующим удовлетворению не подлежит, поскольку у Общества отсутствует нарушенное и оспоренное право в части заявленных им встречных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-12806/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киликия-2005", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская