Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81826/22 по делу N А40-93670/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-93670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-93670/22 принятое

по заявлению ООО Фирма "Верес" к АО "Гута-Страхование",

третье лицо: арбитражный управляющий Медведев Е.Г.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Литвинова Т.И. по доверенности от 30.08.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Верес" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гута-Страхование" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Определением от 16.04.2012 по делу N А76-12680/2011 Арбитражный суд Челябинской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-12680/2011 общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" признано банкротом, конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Медведев Евгений Галактионович.

11.11.2011 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (впоследствии АО "ГУТАСтрахование") (страховщик) и арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N ГС97-ГОАУ001/000968).

В соответствии с указанным договором, 10.11.2011 страхователю выдан страховой полис N ГС97-ГОАУ001/000968.

Объектом страхования по данному договору и полису являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, страховым случаем является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом, требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причинённых убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), период действия договора страхования установлен с 22.11.2011 по 21.11.2012 (пункт 5.1 договора).

На условиях, аналогичных изложенным выше, 14.11.2012 между ЗАО "ГУТАСтрахование" и арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N ГС97- ГОАУ001/001539.

В соответствии с указанным договором 16.11.2012 страхователю выдан страховой полис N ГС97-ГОАУ001/001539.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), период действия договора страхования установлен с 22.11.2012 по 21.11.2013 (пункт 5.1 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 года по делу N А76-12680/2011 конкурсным управляющим ООО Фирма "Верес" назначен Филоненко Олег Витальевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 года по делу N А76-12680/2011 суд определил взыскать с Медведева Евгения Галактионовича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Верес" 14 111 248 рублей 51 копейку в счет возмещения убытков.

АО "Гута-Страхование" участвовало в обособленном споре в деле о банкротстве третьим лицом, и обладало информацией и документами о произведенных платежах, в частности, в период действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих N ГС97-ГОАУ001/000968 с 22.11.2011 г по 21.11.2012 г. Медведевым совершены платежи, которые квалифицированы судом как причиненные убытки.

За период противоправных действий совершаемых Медведевым Е.Г., с мая 2012 г. по август 2012 г., в результате которых причинены убытки, сумма страхового возмещения составляет 1 630 000 рублей.

28.01.2022 г. конкурсный управляющий ООО Фирма "Верес" обратился к Медведеву Е.Г. с требованием о погашении задолженности 14 111 248 рублей 51 копейки (всей суммы убытков, которая установлена определением суда), которая оставлена без удовлетворения.

28.01.2022 года в АО "Гута-Страхование" направлена претензия (уведомление о страховом случае), которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также, произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Поскольку в рассматриваемом случае соответствующий судебный акт был вынесен 13.07.2020 года, а исковое заявление было подано в суд первой инстанции 04 мая 2022 г., следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств дела. Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам и обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они, в данном случае, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-93670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева