Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79078/22 по делу N А40-115964/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-115964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамсиевой Риммы Маратовны от 28 октября 2022 года на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40- 115964/20 о признании недействительными сделки по перечислению ООО "УК "Омега" в пользу Шамсиевой Риммы Маратовны денежных средств в размере 1 638 813 руб. 33 коп., применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Шамсиевой Риммы Маратовны в конкурсную массу ООО "УК "Омега" 1 638 813 руб. 33 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (109004, город Москва, Добровольческая улица, 28, офис 15, ОГРН: 1127747029640, ИНН: 7709913557)

при участии в судебном заседании:

ПАО " МОЭК" - Синицына Е.И. дов. 28.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО "УК "ОМЕГА" (ИНН: 7709913557, ОГРН: 1127747029640) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. (ИНН 780422284304), член Ассоциации МСО ПАУ.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

В судебном заседании рассматривалось заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "УК "ОМЕГА" в пользу Шамсиевой Риммы Маратовны в размере 1 638 813 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамсиева Римма Маратовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Омега" и Шамсиевой Р.М. 26.09.2016 г. заключен трудовой договор N 47, в соответствии с условиями которого Шамсиева P.M. принимается на должность бухгалтера (п. 1.3 трудового договора) с должностным окладом в размере 30 000 руб. (п. 5.1 трудового договора).

При этом, отсутствуют условия труда, требующие доплаты, надбавки и других выплат, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

В соответствии с личной карточной работника Шамсиева P.M. имеет среднее профессиональное образование.

При изучении выписки операций по лицевому счету ООО "УК "Омега" установлено превышение выплат над размером установленного оклада.

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету N 40702810038000088677, открытому в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет Шамсиевой P.M. за 2020 г. по зарплатному проекту перечислено 1 151 949 руб., в том числе: За апрель 2020 г. в размере 57 540,00 руб. (п/п от 21.04.2020 г.). За май 2020 г. в размере 42 580 руб. (ПП от 05.06.2020 г.). За июнь 2020 г. в размере 262 580 руб. (п/п от 02.07.2020 г., 03.07.2020 г., 13.07.2020 г., 14.07.2020 г., 15.07.2020 г., 16.07.2020 г., 17.07.2020, 20.07.2020 г.). За июль 2020 г. в размере 242 640 руб. (п/п от 21.07.2020 г., 28.07.2020 г., 29.07.2020 г., 30.07.2020 г., 31.07.2020 г., 03.08.2020 г., 06.08.2020 г., 07.08.2020 г., 10.08.2020 г., 11.08.2020 г.). За август 2020 г. в размере 246 370 руб. (п/п от 19.08.2020 г., 28.08.2020 г., 31.08.2020 г., 01.09.2020 г., 02.09.2020 г., 03.09.2020 г.,11.09.2020 г.). За сентябрь 2020 г. в размере 100 119 руб. (п/п от 18.09.2020 г., 21.09.2020 г., 08.10.2020 г., 09.10.2020 г.). За октябрь 2020 г. в размере 200 120 руб. (п/п от 22.10.2020 г., 10.11.2020 г., 11.11.2020 г.).

В соответствии с выпиской по лицевому счету N 40702810300000201146, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет Шамсиевой P.M. за 2020 г. по зарплатному проекту перечислено 595 494 руб. 33 коп., в том числе: За февраль 2020 г. в размере 100 119 руб. (п/п от 25.02.2020 г., 11.03.2020 г., 12.03.2020 г.). За март 2020 г. в размере 100 120 руб. (п/п от 25.03.2020 г., 26.03.2020 г., 27.03.2020 г., 01.04.2020 г., 02.04.2020 г.). За апрель 2020 г. в размере 42 580 руб. (п/п от 06.05.2020 г.). За май 2020 г. в размере 115 080 руб. (п/п от 20.05.2020 г., 21.05.2020 г., 22.05.2020 г., 25.05.2020 г., 16.06.2020 г.). За июль 2020 г. в размере 51 000 руб. (п/п от 08.09.2020 г., 09.09.2020 г.). За август 2020 г. в размере 112 100 руб. (п/п от 18.09.2020 г., 21.09.2020 г.,22.09.2020 г., 23.09.2020 г., 24.09.2020 г.). За сентябрь 2020 г. в размере 56 200 руб. (п/п от 30.11.2020 г., 04.12.2020 г., 11.12.2020 г., 14.12.2020 г., 17.12.2020 г.). За октябрь 2020 г. в размере 18 295 руб. 33 коп. (п/п от 11.01.2021 г.,18.01.2021 г., 19.01.2021 г.).

ПАО "МОЭК" указало, что выплата Шамсиевой P.M. заработной платы в размере от 100 119 руб. до 358 470 руб. в месяц при установленном окладе в 30 000 руб. в месяц является завышенной.

Также при анализе банковских выписок установлено перечисление ООО УК "Омега" в адрес Шамсиевой Риммы Маратовны с расчетного счета N 40702810200003201230, открытого в ПАО "Промсязьбанк" денежных средств в общем размере 126 270 руб.

Заявитель указал, что вышеуказанные платежи подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Должностной оклад ответчика составлял 30 000 руб.

Выплаты ответчику заработной платы осуществлялись в значительно большем размере, чем было установлено в трудовом договоре.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерное увеличение своих должностных обязанностей в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой.

Относительно полученных ответчиком подотчетных средств в размере 126 270 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Какие-либо документы, обосновывающие перечисление 126 270,00 руб. в адрес бухгалтера Шамсиевой P.M. с назначением платежа "подотчетные суммы по заявлению" у конкурсного управляющего ООО УК "Омега" и конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" отсутствуют.

Ввиду не передачи бывшим генеральным директором ООО "УК "Омега" конкурсному управляющему ООО "УК "Омега" документов, постановлением УФССП по Чеченской Республике РОСП 07.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Асуева Р.С. об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

По состоянию на текущую дату данная обязанность Асуевым Р.С. не исполнена.

Письмом от 04.07.2022 г. конкурсный управляющий ООО УК "Омега" направил в адрес Шамсиевой P.M. запрос с просьбой предоставить: 1. Авансовый отчет подотчетного лица, свидетельствующий о возврат ранее полученных подотчетных денежных средств на общую сумму 126 700 руб. 2. Авансовый отчет подотчетного лица с доказательствами расходования ранее полученных денежных средств со стороны подотчётного лица на общую сумму 126 700,00 рублей. 3. Доказательства сдачи авансового отчета (отрывной корешок) на общую сумму 126 700,00 рублей. 4. Иные документы, подтверждающие факт перечисления ранее полученных денежных средств в размере 126 700 руб. на расчетный счет ООО "УК "Омега".

По состоянию на текущую дату ответ на данный запрос не получен.

Авансовый отчет, а также первичные документы, оправдательные документы, подтверждающие произведенные указанным лицом административно хозяйственные расходы на сумму 126 270 руб. в материалах дела о банкротстве, а также у конкурсного управляющего отсутствуют.

Не представлено каких-либо оправдательных документов и в настоящее дело.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея в виду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

На основании изложенного, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемые сделки на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету.

Так, заявителем доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, задолженность ООО "УК "Омега" на дату совершения оспариваемых сделок уже была взыскана решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50201/2019 от 27.11.2019, по делу N А40-227715/19 от 20.12.2019, по делу N А40-248251/19 от 16.01.2020, по делу N А40-332165/19 от 13.03.2020, по делу N А40-27278/20 от 31.07.2020, по делу N А40- 44188/20 от 25.05.2020, по делу N А40-51201/20 от 02.07.2020, по делу N А40-111338/2019 от 26.08.2020, по делу N А40-314084/2019 от 13.07.2020, по делу N А40-193292/2016 от 25.11.2016, по делу N А40-293249/19 от 24.01.2020, по делу N А40-121125/18 от 19.10.2018 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "УК "Омега" ввиду ее непогашения.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявителем доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств, а именно - совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Ответчик являлась бухгалтером должника в рассматриваемый период.

При этом ответчиком не оспаривается, что она являлась работником должника.

Данные перечисления осуществлены при наличии значительной кредиторской задолженности ООО "УК "Омега", а именно в размере более, чем 73 949 601,14 руб. с периодом образования до 01.2020 (дата начала перечисления), что подтверждается следующим.

Размер задолженности ООО "УК "Омега" перед ПАО "МОЭК", включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-115964/20, с периодом образования с 10.2016 г. по 12.2018 г. составляет 10 447 924 руб. 13 коп. по основному долгу.

Размер задолженности ООО "УК "Омега" перед ПАО "МОЭК", включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-115964/20, по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 48 490 632 руб. 28 коп. по основному долгу.

Размер задолженности ООО "УК "Омега" перед ООО "Газпром энерго", включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-115964/20, с периодом образования с 04.2018 г. до 01.2020 г. составляет 15 011 044 руб. 73 коп. по основному долгу.

Являясь штатным сотрудником Должника и обладая информацией о размере своего должностного оклада и о сумме, начисленной к выдаче заработной плате, Шамсиевой P.M. однозначно было известно о превышениях выплачиваемых ей денежных средств над размером начисленных и подлежащих выплате сумм.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Рассмотрев довод ответчика о том, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае суд признал сделки недействительными в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признанными как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом ответчик не доказал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, одного заявления об этом, без представления каких-либо доказательств, недостаточно.

Перечисление денежных средств в счет заработной платы в заведомо завышенном размере, по мнению суда, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Оснований для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 КГ РФ судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд нашел его необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Признал недействительными сделки по перечислению ООО "УК "Омега" в адрес Шамсиевой Риммы Маратовны денежных средств в размере 1 638 813 руб. 33 коп. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Шамсиевой Риммы Маратовны в конкурсную массу ООО "УК "Омега" 1 638 813 руб. 33 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалоба Шамсиева Р.М. указывает о возврате денежных средств, перечисленных на ее расчетный счет с назначением платежа "Для зачисления на счет Шамсиевой Риммы Маратовны Перечисление подотчетной суммы по заявлению" в кассу предприятия, при этом, какие - либо документы, подтверждающие данный довод, не предоставлены.

В соответствии с п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ввиду не передачи бывшим генеральным директором ООО "УК "Омега" конкурсному управляющему ООО "УК "Омега" документов, постановлением УФССП по Чеченской Республике РОСП 07.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Асуева Р.С. об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

По состоянию на текущую дату данная обязанность Асуевым Р.С. не исполнена.

Письмом от 04.07.2022 конкурсный управляющий ООО УК "Омега" направил в адрес Шамсиевой Р.М. запрос с просьбой предоставить:

1. Авансовый отчет подотчетного лица, свидетельствующий о возврат ранее полученных подотчетных денежных средств на общую сумму 126 700,00 рублей.

2. Авансовый отчет подотчетного лица с доказательствами расходования ранее полученных денежных средств со стороны подотчётного лица на общую сумму 126 700,00 руб.

3. Доказательства сдачи авансового отчета (отрывной корешок) на общую сумму 126 700,00 рублей.

4. Иные документы, подтверждающие факт перечисления ранее полученных денежных средств в размере 126 700,00 рублей на расчетный счет ООО "УК "Омега".

По состоянию на текущую дату ответ на данный запрос не получен.

Авансовый отчет, а также первичные документы, оправдательные документы, подтверждающие произведенные указанным лицом административно хозяйственные расходы на сумму 126 270 руб. в материалах дела о банкротстве, а также у конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" отсутствуют.

Документы, подтверждающие возврат в кассу полученных ранее подотчетных средств, также не предоставлены.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея в виду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны Шамсиевой Р.М.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Перечисление на расчетный счет Шамсиевой Р.М. за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. денежных средств в общем размере 1 512 543,33 руб. с назначением платежа "заработная плата" в размере, превышающем установленный размер оклад, а также перечисление на расчетных счет Шамсиевой Р.М. 126 270,00 руб. с назначением платежа "под отчет" без наличия документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, является сделками, существенно отличающимися по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени.

Выплата Шамсиевой Р.М. заработной платы в размере от 100 119,00 руб. до 358 470,00 руб. в месяц при установленном окладе в 30 000 руб. в месяц является завышенной и не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность должника, так же как и перечисление денежных средств без встречного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "УК "Омега" обладало признаками неплатежеспособности, так как Должник прекратил исполнять свои обязательства перед своими контрагентами и имел задолженность в размере больше, чем 73,94 млн руб. перед ПАО "МОЭК" и ООО "Газпром энерго" за период с 2016 (дата начала образования задолженности) по 01.2020 г. (до даты начала перечисления завышенной заработной платы), что подтверждается следующим.

Размер задолженности ООО "УК "Омега" перед ПАО "МОЭК", включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-115964/20, с периодом образования с 10.2016 по 12.2018 составляет 10 447 924,13 руб. по основному долгу.

Размер задолженности ООО "УК "Омега" перед ПАО "МОЭК", включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-115964/20, по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 48 490 632,28 руб. по основному долгу.

Размер задолженности ООО "УК "Омега" перед ООО "Газпром энерго", включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-115964/20, с периодом образования с 04.2018 до 01.2020 г. составляет 15 011 044,73 руб. по основному долгу.

При этом, 15.07.2020 в отношении ООО "УК "Омега" возбуждено дело о банкротстве N А40-115964/2020.

Таким образом, совершение в период наличия у ООО "УК "Омега" признаков неплатежеспособности, наличия возбужденного в отношении ООО "УК "Омега" дела о банкротстве, сделок, превышающих разме установленных окладов, а также сделок без встречного исполнения, не может квалифицироваться как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО "МОЭК" обращает внимание, что одним из оснований признания сделок, совершенных в виде перечисления на расчетных счет Шамсиевой Р.М. за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. денежных средств в общем размере 1 512 543,33 руб. с назначением платежа "заработная плата" в размере, превышающем установленный размер оклада, а также в части перечисления на расчетных счет Шамсиевой Р.М. 126 270,00 руб. с назначением платежа "под отчет" без наличия документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, недействительными сделками послужил п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, к сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, в условиях осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который принял исполнение от него без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Данная позиция указана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Являясь штатным сотрудником Должника, а именно бухгалтером, обладая информацией о размере своего должностного оклада и о сумме начисленной к выдаче заработной плате, Шамсиевой Р.М. однозначно было известно о превышениях выплачиваемых ей денежных средств над размером начисленных и подлежащих выплате сумм.

Кроме того, Шамсиевой Р.М. как бухгалтеру ООО "УК "Омега" не могло не быть не известно о наличии у ООО "УК "Омега" задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за период с 2016 г. по январь 2021 г. в общем размере 73,94 млн руб.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы по названному основанию обоснованно пришел к выводу о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности при наличии осведомленности Шамсиевой Р.М. о наличии у ООО "УК "Омега" признаков неплатежеспособности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, презюмируется, что Шамсиева Р.М., являюсь бухгалтером ООО "УК "Омега", является заинтересованным лицом по отношению к ООО "УК "Омега".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-115964/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамсиевой Риммы Маратовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова