Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-79394/22 по делу N А40-157104/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-157104/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАРУДАГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-157104/22, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ГАРУДА ГРУПП" (ИНН: 7204208360) к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7718766718) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРУДА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО ВОЕНТЕЛЕКОМ" задолженности в размере 41 407,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора и нормах права.

Между сторонами, по результатам закупки в электронной форме N 31807124732, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 233-ФЗ, был заключен договор N 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1890 на поставку расходного материала и комплектующих на сумму 472 076 руб. 70 коп.

Согласно п. 3.1 Договора и Плану-графику (Приложение N 2 к Договору) срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты заключения Договора, то есть по 11.01.2019 г. (с учетом требований ст. 191 ГК РФ).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что переход права собственности и риска случайной гибели товара от Продавца к Покупателю происходит в момент фактической передачи товара Покупателю (момент поставки), что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.10 Договора риски случайной гибели и повреждения товара (каждой партии товара) переходят от Продавца к Покупателю в момент поставки/передачи товара (каждой партии товара) уполномоченному представителю Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, товар считался поставленным, и использовать поставленный товар по назначению Ответчик мог с момента приемки товара, оформленного подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно документам о приемке (товарным накладным, сводному акту приема-передачи) товар в полном объеме и надлежащего качества был поставлен Ответчику и принят им в следующие сроки и в следующих объемах:

1) 17.01.2019 г. на сумму 309 313,40 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 17.01.2019 г., то есть с нарушением срока (просрочкой) на 6 календарных дней (с 12.01.2019 по 17.01.2019);

2) 28.01.2019 г. на сумму 137 393,30 руб., что подтверждается товарной накладной N 21 от 22.01.2019 г., то есть с нарушением срока на 17 календарных дней (с 12.01.2019 по 28.02.2019)

3) 04.02.2019 г. на сумму 25 370,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 29 от 25.01.2019 г., то есть с нарушением срока на 24 календарных дня (с 12.01.2019 по 04.02.2019).

В соответствии с п. 2.3 Договора расчет за поставленный товар производится Покупателем в размере цены Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после осуществления поставки всего указанного в Спецификации товара и предъявления Продавцом следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, Сводного акта сдачи-приемки товара, оформленного по форме (Приложения N 3 к Договору), товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки товара, подписанных уполномоченными представителями Сторон, а также принятой Покупателем отчетной калькуляции фактических затрат с расшифровками, предоставленной в соответствии с п. 2.4. Договора.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Продавец обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору предоставить Покупателю отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 31.01.2018 N 116/18. Проверка отчетной калькуляции затрат производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения. Если после проверки отчетной калькуляции затрат у Покупателя возникли замечания по ней, Покупатель направляет замечания Продавцу для их устранения. Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исправить указанные Покупателем замечания по отчетной калькуляции затрат и повторно представить отчетную калькуляцию затрат Покупателю.

Отчетная калькуляция была направлена Истцом и принята Ответчиком 21.06.2019 г., что подтверждается отметкой Ответчика на накладной курьерской службы "CDEK" N 1126198226, а также фактом оплаты поставленного товара.

13.05.2019 г. Истцом была получена претензия Ответчика под исх. N 342-01/140-5182 от 30.04.2019 г. о начислении Истцу двух штрафов в размере 5% цены Договора каждый в общей сумме 47 207,67 руб. за нарушение сроков поставки товара и непредставления на момент составления претензии отчетной калькуляции фактических затрат, с требованием самостоятельной уплаты Истцом начисленных штрафов, и предупреждением об их удержании Ответчиком из оплаты по Договору в случае неисполнения данного требования.

Ответным письмом под исх. N 90 от 23.07.2019 г. Истец с начислением и размером штрафов не согласился, настаивал на расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 Договора, посчитал чрезмерным штраф в размере 5% за нарушение сроков предоставления отчетной калькуляции, просил снизить штраф до 1%.

Однако доводы Истца Ответчик проигнорировал и платежным поручением N 22119 от 13.08.2019 г. оплатил товар в размере 424 869,03 руб., то есть за вычетом двух штрафов (472 076,70 руб. минус 47 207,67 руб.).

Истец не согласен с суммой удержанной Ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара (5% цены Договора - 23 603,84 руб.) и нарушение срока предоставления отчетной калькуляции (5% цены Договора - 23 603,83 руб.), считает неустойку в общей сумме 47 207,67 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, способствующей не компенсации возможных убытков, а неосновательному обогащению Ответчика за счет Истца в силу следующего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям Договора, за нарушение сроков поставки товара начислил неустойку в виде фиксированной суммы штрафа (5% цены Договора), в то время как согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям Договора в их совокупности и взаимосвязи за просрочку поставки товара начислению подлежала неустойка в виде пеней в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; суд первой инстанции не учел, что составленный Ответчиком при формировании документации закупки пункт 6.3 Договора по сути в одностороннем порядке устанавливает в пользу Ответчика право выбора вида неустойки (пени или штраф), подлежащей начислению за допущенные Истцом нарушения, что явно противоречит принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, установленном и. 1 ст. 1 ГК РФ; суд не принял во внимание, что отчетная калькуляция была предоставлена Истцом и принята Ответчиком, при этом задержка в предоставлении Истцом данных документов исходя из п. 3.3, 3.10 Договора не препятствовала и не могла препятствовать Ответчику использовать поставленный товар по назначению; судом первой инстанции не был изучен вопрос о наличии в Договоре несимметричной гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что истец неверно толкует пункт 6.3 Договора, полагая, что за просрочку поставки товара подлежит начислению исключительно неустойка в размере 0,1 % от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заключая Договор, в пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что Покупатель по своему выбору вправе в случае нарушения Продавцом выполнения обязательств по Договору взыскать либо штраф в размере 5% от общей стоимости Товара по настоящему Договору за каждый факт нарушения выполнения обязательств либо неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

В указанном пункте Договора не сказано, что за просрочку поставки товара подлежит начислению только неустойка, в то же время Ответчику предоставлено право выбора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая Договор, Истец возражений относительно редакции данного пункта (п. 6.3 Договора) не высказал, протокол разногласий в адрес Покупателя не направил, что свидетельствует о согласии с данной редакцией пункта 6.3 Договора.

Более того, Истцом подписан сводный акт приема-передачи товара, в котором имеется ссылка на произведенное удержание. Сводный акт подписан без возражений и замечаний.

Истец ссылается на несимметричность гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, а также на то, что он не имел возможности повлиять на условия Договора и установить ответственность для себя в меньшем размере, четко определить условия и критерии начисления неустойки в виде штрафа и в виде пеней, поскольку Договор был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). При этом в силу требований Закона N 223-ФЗ был вынужден согласиться на неравные для сторон условия гражданско-правовой ответственности.

Указанные доводы Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Закон N 223-ФЗ не ограничивает право сторон изменять условия договора, в том числе существенные, при его исполнении. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Это соответствует вытекающему из гражданского законодательства принципу свободы договора, который предполагает наличие у участников гражданских правоотношений права определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку для договоров, которые заключаются в соответствии с Законом N 223- ФЗ, иных правил не установлено, стороны могут своим соглашением изменить любые условия такого договора, если только характер таких изменений не свидетельствует об осуществлении новой закупки.

В соответствии со статьей 62 положения "О закупках товаров, работ, услуг", утвержденного решением Совета директоров АО "Воентелеком" на основании протокола от 20.11.2018 (далее - Положение о закупках), изменение предмета договора не допускается. При этом изменение иных существенных условий договора (в том числе цены, объемов, сроков, условий поставки)" заключенных по итогам проведения конкурентных закупочных процедур, возможно по соглашению Сторон в случаях:

- изменения потребности Заказчика в объеме закупаемой продукции, но не более чем на 30 % от первоначального объема продукции с сохранением или снижением предусмотренных договором цен за единицу продукции;

- если такие изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для Заказчика по сравнению с условиями договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки.

Раздел "ответственность сторон" не относится к существенным условиям Договора.

Из изложенного следует, что ни в Положении о закупках, ни в Законе N 223-ФЗ не содержится запрета на изменение условий Договора после проведения закупки и подписания договора.

ООО "ГАРУДА ГРУПП", осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, при заключении Договора Поставщик имел возможность направить протокол разногласий в отношении пункта 6.3 Договора, чего сделано не было.

Подписав Договор, Поставщик согласился на предложенные условия.

Более того, подписав Сводный акт без возражений, в котором прописано, что окончательный расчет будет произведен с учетом удержания штрафных санкций, Поставщик тем самым согласился с условиями удержания.

По мнению Истца, задержка в предоставлении отчетной калькуляции не препятствовала и не могла препятствовать Ответчику использовать поставленный товар по назначению.

Вместе с тем, указанный довод не может являться определяющим обстоятельством, позволяющим снять с Истца ответственность за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции.

Как было указано выше, Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275 ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; пункт 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275- ФЗ устанавливает для исполнителя (по запросу головного исполнителя) обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19,01.1998 N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (в редакции от 14.03.2002) (далее - Правила ведения раздельного учета).

Согласно пункту 1 Правил ведения раздельного учета организация, выполняющая государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Истец, заключая Договор принял на себя обязательства по Договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление документального подтверждения экономически обоснованных и оправданных понесенных Продавцом затрат.

Предоставление отчетной калькуляции затрат по договорам необходимо АО "Воентелеком" для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий Государственного контракта, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по контракту, в том числе и документов на оплату.

Задержка в надлежащем оформлении отчетных документов по настоящему Договору влечет задержку в получении оплаты работ по Государственному контракту, а также влияет на своевременность исполнения Ответчиком обязательств по контракту.

Наличие в Договоре условия, содержащегося в пункте 2.4 Договора, позволяет Покупателю не нарушать своих обязательств, предусмотренных как в Договоре, так и в Государственном контракте.

Таким образом, поскольку Истец нарушил срок предоставления отчетной калькуляции, доказательства того, что просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, в материалы дела не представлены, следовательно, начисление штрафа произведено правомерно.

Согласование в Договоре условия об удержании штрафных санкций при окончательных расчетах возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Нели норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Покупателя, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по Договору в случае просрочки исполнения обязательств Продавцом.

Истцом приведен контррасчет штрафа, предъявленного Ответчиком на основании претензии от 30.04.2019 исх. N 342-01/140-5182. В частности, за просрочку поставки Истцом произведен контррасчет исходя из начисления 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 4 800,45 руб.

Расчет штрафа за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции произведен Истцом на основании Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 (далее - Правила N 1042).

Оспаривая в исковом заявлении размер удержанных Ответчиком штрафных санкций за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции, истец сослался на то, что расчет штрафа должен быть произведен на основании Правил N 1042 и его размер не может превышать 1000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, Правила N 1042 в данном случае применению не подлежат, поскольку устанавливают порядок определения размера штрафа в контрактах, заключенных на основании федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные Правила N 1042 не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие в рамках исполнения Закона N 223-ФЗ.

Пункт 6 Правил N 1042, на который ссылается Истец, определяет размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

По Договору Истцом обязательство по предоставлению отчетной калькуляции исполнено, однако исполнено с нарушением установленного Договором срока. В связи с чем, данное нарушение не подпадает под пункт 6 Правил N 1042, т.к. со стороны Истца допущена просрочка в исполнении обязательства, а не его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Более того, произведенный Истцом контррасчет штрафа, начисленного за просрочку предоставления отчетной калькуляции, противоречит условиям Договора и направлен на одностороннее изменение условий Договора уже после его исполнения, что является недопустимым.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 Ха 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ. другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции основания правомерности и законности применения Правил N 1042 при расчете штрафа за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции Истцом не указаны.

Истец не доказал несоразмерность удержанных штрафных санкций, а также не доказал обстоятельства исключительности случая, позволяющие снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец, подписывая сводный акт приема-передачи товара, согласился с произведенным удержанием, возражений при подписании не высказал, письменно возражения в акте не зафиксированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-157104/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина