Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 07АП-11083/22 по делу N А45-26827/2022

г. Томск

20 декабря 2022 г.

Дело N А45-26827/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умные Перевозки" (N 07АП-11083/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-26827/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамкомЛогистика" (443013, Самарская область, Самара город, Дачная улица, дом 24, офис 313, ОГРН 1166313134800, ИНН 6315013371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Умные Перевозки" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Коммунистическая улица, дом 6, офис 904, ОГРН 1154205000883, ИНН 4205301870) о взыскании задолженности по договору-заявке N 121 от 28.01.2021 в сумме 223 342 рублей 11 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее - ООО "Самком-Логистика", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Умные Перевозки" (далее - ООО "Умные Перевозки", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 121 от 28.01.2021 в сумме 223 342 рубля 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с определением двух сроков на представление документов сторонам: 19.10.2022 и 09.11.2022.

09.11.2022 по электронной почте направлено и судом зарегистрировано 10.11.2022 встречное исковое заявление ООО "Умные перевозки" к ООО "Самком-Логистика" о взыскании убытков в сумме 190 830 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 встречное исковое заявление ООО "Умные перевозки" с приложениями возвращено.

ООО "Умные Перевозки" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, встречное исковое заявление делу N А45-26827/2022 и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела о том, что "требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства", поскольку обстоятельства, включенные во встречный иск уже были освещены в первоначальном иске и в отзыве ООО "Умные перевозки" на иск.

Полагает, что встречное требование ООО "Умные перевозки" приводит к зачёту первоначального требования ООО "Самком-Логистика", в связи с чем, возвращение встречного искового заявления нарушает подпункт 1 пункт 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, оба исковых заявления обладают взаимной связью, соответственно, возвращение встречного искового заявления нарушает пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Апеллянт считает, что по результатам рассмотрения встречного иска руководствуясь положениями АПК РФ, суду надлежало оставить встречное исковое заявление без движения и предложить заявителю предоставить копию платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счёта плательщика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования по первоначальному иску, заявлены о взыскании задолженности по заявке на перевозку груза N 121 от 28.01.2022 в сумме 223 342 рублей 11 копеек.

В обоснование своих требований ООО "Самком-Логистика" ссылается на статью 410, 796 ГК РФ, Устав автомобильного транспорта, предусматривающие основания для взыскания провозной платы.

По встречному иску в обоснование исковых требований ООО "Умные перевозки" указывает на взыскание убытков не только, связанных с перевозкой груза, которые были уже учтены ООО "Самсон-Логистика" при расчете задолженности по провозной плате в первоначальном иске, но и понесенных истцом самостоятельно, без учета того, что перевозчик несет ограниченную ответственность в рамках перевозки груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исследовать, оценивать различные доказательства.

Доказательств того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, ООО "Умные перевозки" не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты обществом своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом правомерно установлено отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что по результатам рассмотрения встречного иска руководствуясь положениями АПК РФ, суду надлежало оставить встречное исковое заявление без движения и предложить заявителю предоставить копию платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возвращая встречный иск, суд руководствовался частью 4 статьи 132 АПК РФ, и исходили из того, что отсутствуют условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Кроме того, следует учитывать, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанций, а также сделанных ими выводов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу N А45-26827/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова