Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-19006/22 по делу N А65-27849/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А65-27849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием: от Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан - Чиняева Ю.Х., доверенность от 10.01.2022, от ООО "Фирма "Саман" - Бахметьева А.И., доверенность от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на определение о принятии мер по обеспечению иска, принятое Арбитражным судом Республики Татарстан 12 октября 2022 года по делу N А65-27849/2022 (судья Хасаншин И.А.), в рамках рассмотрения дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Саман" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекции) о признании решения инспекции от 15.07.2022 N 20/08 недействительным.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, в виде приостановления оспариваемого решения инспекции от 15.07.2022 N 20/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года заявление ООО "Фирма "Саман" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма "Саман" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить существенный вред заявителю и третьим лицам, приведет к невозможности осуществлять производственную деятельность, повлечет невозможность исполнения обществом своих обязанностей по договорам с контрагентами, нарушит трудовые права работников общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным решения N 20/08 от 15.07.2022, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по РТ.

Согласно действующему налоговому законодательству в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить существенный вред заявителю и третьим лицам, приведет к невозможности осуществлять производственную деятельность, повлечет невозможность исполнения обществом своих обязанностей по договорам с контрагентами, в том числе обязательств по кредитному договору перед банком, нарушит трудовые права работников общества.

По мнению заявителя, принудительное исполнение решения налогового органа фактически блокирует деятельность общества и причиняет ущерб не только интересам заявителя, но и третьим лицам. Сумма оспариваемых доначислений составляет 616 702 655 руб. является для заявителя значительной, исполнение оспариваемого решения инспекции предусматривает бесспорное взыскание указанных сумм. Между тем, бесспорное взыскание налоговым органом недоимки и пени затруднит исполнение взятых им договорных обязательств перед контрагентами, выполнение обязанности по уплате текущих налогов и взносов, по выплате заработной платы работникам общества.

Решением инспекции от 15.07.2022 N 20/08 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить 417 277 538 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 198 971 383 руб. пени, 19 022 184 руб. 23 коп. пени, 453 734 руб. штрафа.

В данном случае апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соответствует критериям разумности и обоснованности, соразмерна с предметом заявленных требований и обеспечивает фактическую реализацию судебного акта.

Общество не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения начисленных решением Инспекции сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, поскольку остаток денежных средств по состоянию на 30.09.2022 г. па счетах и НЛО Сбербанк остатки составили 259,07 рублей, и 6684278,40 рублей, на счете в Газпромбапк-910 рублей, АО "Лльфа банк"- 87211,31 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками.

Учитывая изложенное, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Выводы суда подтверждаются правоприменительной судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 N Ф06-19607/2022 по делу NА12-2312/2022.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что решением по настоящему делу от 12 декабря 2022 года требования заявителя были удовлетворены и по большинству эпизодов доначисления налогов, решение инспекции признано недействительным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-27849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов