Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-5063/22 по делу N А19-7796/2022

г. Чита

21 декабря 2022 г.

Дело N А19-7796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-7796/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1023802143034, ИНН 3819010832) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", с учетом уточнений от 03.08.2022 принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы платы за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 288 473 руб. 26 коп., в том числе: 267 794 руб. 40 коп. - сумма платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 20 678 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что именно ввиду несвоевременной уборки истцом груженых и порожних вагонов с выставочного пути, ответчику не представлялось возможным принять вагоны с подъездного пути общего пользования на свой путь необщего пользования (фронт выгрузки); судом не были исследованы причины нарушения сроков уборки груженых вагонов с выставочного пути ответчика.

Также, ответчик утверждает о наличии причинно-следственной связи введения ограничений на "Забайкальск - Манчжурия" и "Наушки - Сухэ-Батор" и простоя вагонов на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ТЕРМИНАЛ" (владелец) заключен договор N ИС/67 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТЕРМИНАЛ", примыкающего к станции Иркутск Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор N ИС/67) и договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N ВС19/15-19 КПУ РЖД от 21.03.2019.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 19 договора N ИС/67 от 31.10.2018, владелец уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО "РЖД" плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них порожних вагонов, или вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Размер платы определяется в Тарифном руководстве (приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1)".

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на путях общего пользования станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги в марте 2021 года простаивали порожние вагоны N N 91734418, 91734434, 91734517, 91734533, 91734558, 91734582, 91734608, 91734616, 91734624, 91737247, 91737304, 91737312, 31737338, 91737353, 917 37411, 91737734, 91741629, 92668391, 92683093, 92722099, 95911699, 95917993, 95918199, 95955894, 95956496, 95956595, 95957593, 95957890, 95958393, 95958799, 98087174, 98087174, прибывшие в адрес получателя ООО "Терминал" по железнодорожным транспортным накладным NN ЭЦ 903867 в ожидании подачи на выставочный путь пути необщего пользования ООО "Терминал" по причине, зависящей от получателя (занятость фронта), а так же для накопления технического маршрута (контейнерного поезда).

Данный факт подтверждается, актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования.

Поскольку указанное привело к нарушению технологического оборота вагонов на пути необщего пользования, истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на не принадлежащих перевозчику инфраструктуре в размере 267 794 руб. 40 коп., руководствуясь Тарифным руководством утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Данные обстоятельства и неисполнение претензионных требований (претензия N ВС ТЦФТО-05-21/22/78 05.03.2022) явились основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области руководствуясь положениями статей 395, 426, 789, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС16-10635, определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 г. N 302-ЭС16-2232 по аналогичному делу N А19-10089/2014, условия спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты общей формы, установил факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, вину грузополучателя в задержке спорных вагонов, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, отраженных, в том числе в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Срок технологического оборота вагонов определен в пункте 13 договора и составляет 9,1 часа. Согласно пункту 16 договора, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожном пути необщего пользования владельца исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцу на выставочном пути N 10А на основании памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45) до момента их возврата и сдачи перевозчику на этом же пути на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45).

Согласно пункту 17 договора, учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожном пути необщего пользования владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика ГУ-45ВЦ (ГУ-45) и актов общей формы ГУ-23 ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

В силу положения пункта 2.1.4. утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 1685р, ответчик обязан осуществлять оперативный контроль в АС ЭТРАН за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами, что свидетельствует о том, что ответчик обязан следить и регулировать потоки вагонов следующих в его адрес.

Как установил суд первой инстанции в спорный период, простой вагонов, следующих в адрес ответчика, допущен по причине "в ожидании подачи на выставочный путь необщего пользования по причине, зависящей от получателя (занятость фронта)". При этом ответчик не отказывался от поступивших в его адрес вагонов и не подавал заявку на их отстой.

Согласно актам общей формы, составленным по факту задержки спорных вагонов на путях общего пользования, причиной задержки вагонов является - занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя ООО "Терминал".

Возражая относительно доводов истца, ответчик в апелляционной жалобе указывает на невозможность подачи вагонов на пути необщего пользования обусловлена действиями ОАО "РЖД" и в подтверждение данного факта ответчик представил ведомости подачи и уборки вагонов.

Однако суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 13 договора заключенного между истцом и ответчиком на эксплуатацию подъездного пути N ИС/67 от 31.12.2018, технологический срок оборота вагонов составляет 9,1 часа, а из представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов, следует, что именно ответчик нарушал технологический срок оборота вагонов на подъездном пути, поскольку время 4 нахождения вагонов под грузовыми операциями (графа 5 ведомостей) составляло более 100 часов, а по части вагонов доходило и до 1500 часов.

Указанное не опровергается доводами апелляционной жалобы, при том, что данные ведомости, подписанные как истцом, так и ответчиком без возражений, представлены на те вагоны, которыми был занят фронт выгрузки и которые не позволяли передать спорные вагоны на подъездной путь.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов полностью подтверждают обстоятельства, перечисленные в актах общей формы ОАО "РЖД", а именно занятость фронта выгрузки по вине ответчика.

Доказательств иного в материалы дела не подставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно указанные действия ответчика (несоблюдение срока оборота вагонов на подъездном пути в нарушение пункта 13 договора) привели к занятости фронта выгрузки и невозможности подачи спорных вагонов на пути необщего пользования и простою данных вагонов на путях общего пользования, что дает право истцу начислить плату, предусмотренную статьей 39 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о том, что технико-технологические характеристики грузовых фронтов имеют ограниченную вместимость, в связи с чем, логистическая невозможность принятия вагонов образовалась в результате действий именно перевозчика, обосновано отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в силу ч. 2 ст. 789 ГК РФ уклонение перевозчика от заключения договора перевозки по мотивам, которые прямо не предусмотрены законом, является нарушением антимонопольного законодательства - часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, избыточный подход вагонов вызван не действиями истца, а несогласованностью действий ООО "Терминал" с собственниками вагонов требуемого количества вагонов, в результате чего пути необщего пользования ООО "Терминал" и пути станции назначения были забиты излишне поступившими вагонами, что не позволяет владельцу пути вовремя вывезти груженые вагоны и подать порожние.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 302- ЭС16-10635 направление вагонов сверх суточного плана является не согласованностью действий ответчика и его контрагентов. Указанная позиция подтверждена, в том числе, Определением Верховного суда Российской Федерации N302-ЭС16-2232 от 04.04.2016 по делу NА19-10089/2014.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельствами, являющимися основаниями для ответственности участников перевозочного процесса признаются акты общей формы, оформление которых возложено только на перевозчика пунктом 3.2 Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003.

Факт невозможности приема вагонов станцией назначения Иркутск-Сортировочный ВСЖД, подтвержден актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ, а так же памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ф. ГУ-45ВЦ, подписанными представителями владельца пути.

Доводы апелляционной жалобы о введении истцом конвенционных запрещений и ограничений в отношении погрузки и перевозки вагонов и контейнеров, суд апелляционной инстанции отклоняет по мотивам отраженным в судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться, а именно в связи с не предоставлением ответчиком доказательств подтверждающих взаимосвязь введения ограничений на "Забайкальск - Манчжурия" и "Наушки - Сухэ-Батор" с простоем вагонов на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД, учитывая не оспоренность сведений в актах общей формы о причинах простоя вагонов - занятость фронта выгрузки.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ОАО "РЖД" оснований, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, для взимания с владельца платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Находит обоснованным расчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, произведенным исходя из положений ст. 39 УЖТ РФ, Тарифного руководства утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" (Тарифное руководство N 2), Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

По своей сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-7796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов