Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-13006/22 по делу N А50-17009/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А50-17009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тощаковой Людмилы Васильевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022

по делу N А50-17009/2022

по иску Компании "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД."

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тощаковой Людмиле Васильевне (ОГРН 320595800055941, ИНН 590606878370)

о взыскании компенсации за нарушенные исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тощаковой Людмиле Васильевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер" в размере 10000 руб., за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой" в размере 10000 руб., за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли" в размере 10000 руб., за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли" в размере 10 000 руб., за нарушение прав на товарный знак N 1 213 307 в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в сумме 2 663 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2022 года (резолютивная часть от 22.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая указанный судебный акт, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в размере 2500 руб. компенсации, в том числе, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер" в размере 500 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой" в размере 500 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли" в размере 500 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли" в размере 500 руб., компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 1 213 307 в размере 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нарушение допущено однократно, закупка и реализация продукции была разовая, не носила массового характера, ответчик не является изготовителем спорного товара, и ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, нарушение является одновременным в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности. Ответчик указал на наличие обстоятельств для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о регистрации компании, удостоверенному в г. Сеуле Министерством иностранных дел от 03.07.2020, Компания РОИ ВИЖУАЛКО, ЛТД зарегистрирована в государственной налоговой службе Республики Корея с 22.05.2004, присвоен идентификационный номер налогоплательщика N 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента) N 110111-3015339.

Компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат следующие товарные знаки: N 1 213 307 (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023) классы МКТУ N 18,25,28.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком -28 класс МКТУ (игрушка).

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что на принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, д. 112, 05.07.2021, осуществлена реализация контрафактного товара - игрушка "Поли Робокар" из анимационного сериала "Поли Робокар" с изображением рисунков персонажей, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства "Эмбер", "Рой", "Хэлли", "Поли", стоимостью 250 руб. 00 коп.

Покупка спорного товара подтверждается эквайринговым чеком от 05.07.2021, на котором расположено название магазина и его адрес, приобретенным товаром - игрушкой, видеозаписью покупки товаров, которая обозревалась судом в судебном заседании 22.08.2022, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает, что при осмотре спорного товара установлено, что товар, проданный ответчиком, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об его изготовителе и правообладателе товарного знака.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2022 направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения. Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден материалами дела.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, к которым относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения, являющиеся объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Факт продажи контрафактного товара с размещением изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 1213307, а также изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - образов персонажей "Хэлли", "Эмбер", "Рой", "Поли", подтвержден эквайринговым чеком от 05.07.2021 и видеозаписью приобретения товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд первой инстанции установил их внешнее сходство.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с логотипом "Робокар Поли" (товарный знак 1213307), а также образами персонажей "Хэлли", "Эмбер", "Рой", "Поли", руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, а также на товарный знак, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 50000 руб. из расчета 10000 руб. за незаконное использование товарного знака N 1213307 истца и по 10000 руб. - за использование каждого произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Эмбер", "Хелли", "Рой". Данный размер компенсации является минимальным и судом первой инстанции основания для его уменьшения не установлены.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не может быть ограничен в праве порядка определения размера компенсации, в данном случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании вышеуказанных норм, определение компенсации в установленном законом порядке не может свидетельствовать о допущении истцом злоупотреблений правом.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Применение положений Постановления Конституционного суда N 28-П возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 13.12.2016 N 28-П возможно установление компенсации ниже минимального предела, установленного в ГК РФ, в случае нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, когда: размер компенсации многократно превышает причиненные убытки (доказывается ответчиком); правонарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 50 000 руб., учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость товаров, апелляционным судом не принимается в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.

Суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению спорного товара и почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу N А60-17009/2022 судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу N А60-11679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова