Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77262/22 по делу N А40-121727/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-121727/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-121727/22

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к УФАС по г. Москве

третье лицо - ООО "СТАЛКЕР"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Полькин Н.М. по доверенности от 22.11.2022;
от третьего лица:	Зюзев А.Е. по доверенности от 30.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "ГКГ МВД России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по г. Москве от 19.04.2022 по делу N 077/10/104-6017/2022 об отказе во включении ООО "Сталкер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-121727/22-72-864 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Исполнителем были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судом решением, ФКУЗ "ГКГ МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, до отложении дела слушанием, представитель ФКУЗ "ГКГ МВД России" поддержал доводы жалобы, считая, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы учреждения.

Представитель Московского УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо - ООО "СТАЛКЕР" доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, настаивает на законности решения суда первой инстанции, добросовестности поведения Общества.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУЗ "ГКГ МВД" о включении сведений в отношении ООО "СТАЛКЕР" (далее - Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных Поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0373100093521000295 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (Контракт N 21т295 от 14.09.2021).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии основания для включения сведений в отношении ООО "СТАЛКЕР" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2021 между Заказчиком и ООО "СТАЛКЕР" заключен государственный контракт N 21т295 (далее - Контракт). Согласно Контракту "Начало оказания услуг - с 01.01.2022 г. Окончание оказания услуг - 29.12.2023 г".

Согласно п. п. 6.1.2. Технического задания Контракта "в течение 5-ти рабочих дней после заключения контракта Исполнитель выполняет техническое

диагностирование принимаемой на техническое обслуживание медицинской техники с оформлением Акта по форме Исполнителя".

Учитывая, что датой заключения является Контракта 14.09.2021 г., в силу п. п. 6.1.2. Технического задания Исполнителем должно было быть проведено техническое диагностирование до 21.09.2021 г.

29.09.2021 г., 01.10.2021 г. и 13.10.2021, 15.02.2022 г. Заявителю по электронной почте на основании п. 6.1.2. Технического задания Контракта Исполнителю направлены запросы о предоставлении информации о квалификации персонала с требованием на основании п. 6.1.2. Технического задания Контракта, п. 1.3. Контракта провести техническое диагностирование принимаемой на техническое обслуживание медицинской техники.

Материалами дела подтверждается, что ни в срок, установленный п. п. 6.1.2. Технического задания, ни на дату 15.02.2022 г. соответствующее диагностирование оборудование осуществлено не было.

Вместе с тем, поскольку в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 г. услуги по техническому обслуживанию спорного оборудования, на основании Государственного контракта от 22.01.2020 г. N 19т568 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (закупка N 0373100093519000568) оказывало ООО "ИПС", Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о том, что у ООО "Сталкер" отсутствовала возможность исполнить положения п. 6.1.2 Технического задания и п. 1.3 Контракта после его заключения, поскольку фактически на объекте заказчика оказывал услуги иной Исполнитель, который взял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудованию до 31.12.2021 г.

Антимонопольный орган правомерно установил, что Томограф магнитно-резонансный HITACHI ECHELON OVAL с принадлежностями (2016 г.в.) Инвентарный N 4110310, Заводской N Y602, Регистрационное удостоверение N РЗН 2014/1890, выданное ООО "ИПС" от 28.08.2014 г. Производитель: "Хитачи Медикал Корпорейшн", от 09.08.2018 г. Производитель "Хитачи ЛТД", от 24.01.2022 г. Производитель "ФУДЖИФИЛЬМ Хелскеа Корпорэйшн", который подлежит обслуживанию согласно п. 3 Приложения N 3 к Контракту (Перечень объектов по техническому обслуживанию), а также запасные части на данное медицинское изделие выпускаются ФУДЖИФИЛЬМ Хелскеа Корпорэйшн.

Доступ к сервисному программному обеспечению для проведения технического диагностирования вышеуказанного оборудования имеется у официальных

дистрибьюторов ФУДЖИФИЛЬМ Хелскеа Корпорэйшн на территории Российской Федерации.

Согласно данным с официального сайта ФУДЖИФИЛЬМ здравоохранение официальными дистрибьюторами на территории Российской Федерации являются следующие организации: IPS (Image Processing Systems) (т.е. ООО "ИПС"), Рус-Эксп, БИМК-Кардио-Волга, БИМК-Кардио, БМТ, Изомед Альфа.

Как следовало из объяснений третьего лица и документально не опровергнуто заявителем, из вышеперечисленного перечня техническим обслуживанием магнитно-резонансных томографов занимаются только IPS (Image Processing Systems) (т.е. ООО "ИПС") и БИМК-Кардио-Волга.

08.12.2021 г. ООО "Сталкер" в адрес ООО "БИМК-Кардио-Волга" был направлен запрос на получение коммерческого предложения на техническое обслуживание HITACHI ECHELON OVAL, согласно ответу от 08.12.2021 г. ООО "БИМК-Кардио-Волга" отказал в выдаче коммерческого предложения без объяснения причин отказа.

08.12.2021 г. ООО "Сталкер" в адрес ООО "ИПС" был направлен запрос на получение коммерческого предложения на техническое обслуживание HITACHI ECHELON OVAL согласно ответу от 09.12.2021 г. получена информация о том, что "Согласно деловому обороту ООО "ИПС" предоставление коммерческих предложений возможно только партнерам, прошедшим скрининг ООО "ИПС" на благонадежность. В случае согласия на прохождение скрининга, готовы предоставить формы." 29.12.2021 г. ООО "Сталкер" в адрес ООО "ИПС" было предоставлено вышеуказанное согласие, которое было проигнорировано ООО "ИПС".

В связи с чем, суд первой инстанции верно согласился с доводами заинтересованного и третьего лиц о том, что провести техническое диагностирование вышеуказанного оборудования не представлялось возможным по причинам, не зависящим от воли Исполнителя.

Суд первой инстанции также учел, что письмом от 24.02.2022 N 637 Заказчик фактически требовал от Исполнителя не провести диагностику Томографа, а выполнить ремонтные работы, которые ему были рекомендованы ООО "МАКС-ТЕКНОЛОДЖИС" (Исх. N 748 от 22.02.2022 г.) без проведения какой-либо физической диагностики Томографа.

Соответственно, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о том, что действия Исполнителя, выразившиеся в попытках урегулирования вопроса, свидетельствовали о добросовестных действиях Исполнителя, в действиях которого не было намеренного уклонения от исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, поскольку ООО "Сталкер" были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не являлось необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, решения от 19.04.2022 по делу N  077/10/104-6017/2022 требованиям действующего

законодательства не противоречат, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-121727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова