Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77985/22 по делу N А40-125882/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-125882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФССП России по Воронежской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-125882/22 (21-960)

по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ"

к УФССП по Воронежской области

третье лицо: Назлиев Д.К.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Пашенко М.В. по дов. от 24.04.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" (далее общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления УФССП по Воронежской Области по делу об административном правонарушении N 53/22/36000-АД от 24.05.2022 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, а также отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 24.05.2022 г. Управлением ФССП России по Воронежской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 53/22/36000-АД, по которому АО "Банк ДОМ.РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредиторы или лица, действующие от его имени и (или) в его интересах.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган, или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 4 статьи 14.57, КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Компетенция административного органа в части рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого вменено Банку, определена статьей 23.92 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченном задолженности в качестве основною вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Из указанного следует, что рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, входит в компетенцию ФССП России исключительно при осуществлении указанным органом (его должностными лицами) функций государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основною вила деятельности. Во всех иных случаях, административные дела данной категории не могут быть переданы и рассмотрены ФССП России.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях и проводить административные расследования при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование".

В отношении лиц, не осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов ограничены только правом составлять протоколы об административных правонарушениях и проводить административные расследования.

Таким образом, рассмотрение административного дела в отношении Банка не могло быть рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области, поскольку:

- деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности АО "БАНК ДОМ.РФ",

- АО "БАНК ДОМ.РФ" не включен в государственный реестр,

- ФССП России не является органом, осуществляющим контрольные и надзорные функции за кредитными организациями, учитывая, что нарушение Банком требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены УФССП не в рамках осуществления государе таенного контроля (надзора).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, основным видом деятельности АО "БАНК ДОМ.РФ" является - "Денежное посредничество прочее" (код 64.19), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц

Доказательств того, что основным видом деятельности Банка является деятельность по возврату просроченной задолженности, а также, что Банк включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в материалы дела УФССП по Воронежской области не представлено.

Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Следовательно, УФССП не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в отношении Банка.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями. Данной же нормой предусмотрена возможность административного органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, передать дело об административном нарушении судье.

Таким образом, при отсутствии у государственного органа согласно статье 23.92 КоАП РФ прямо предусмотренного права на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении банков - такое дело должно было быть передано в соответствии с частью 2 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ в суд.

На основании изложенного, в нарушение требований норм КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Банка рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого Постановления.

Суд также отмечает следующие.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Из Протокола об административном правонарушении от 05.05.2022 г. N 53/22/36000-АП следует, что Протокол составлен без участия представителя Банка.

Однако, также в Протоколе указано, что "Представителю АО "Банк ДОМ.РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, он имеет следующие права.

Кроме того, в Постановлении Административного органа указано "24.05.2022 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поступило возражение на протокол от представителя АО "Банк ДОМ.РФ" Белич Н.А.".

На возражениях Банка также имеется отметка о получении должностным лицом О.В.Литвиновой документа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился представитель Банка Белич Н.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями, указанными в доверенности N 10-3/594 от 11.11.2020 г.

В соответствии с указанной доверенностью, АО "Банк ДОМ.РФ", в лице директора Правовой службы Дубенецкого Д.В. уполномочило Белич Н.А. - представлять интересы Банка перед предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами, органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными органами, в том числе, прокуратурой Российской Федерации, Роспотребнадзором и его территориальными учреждениями, перед АО "Почта России", Центральным банком Российской Федерации и его территориальными учреждениями, Федеральной налоговой службой, Федеральной антимонопольной службой, иными государственными органами и их территориальными органами (подразделениями), совершать все необходимые действия в интересах Банка...

- в качестве защитника/представителя в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о нарушении законодательства о налогах и сборах, законодательства о страховых взносах, земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в производстве по делу, в том числе, но не исключительно, знакомиться с материалами дел, подавать жалобы на решения, постановления и иные акты, принятые по указанным делам;

Однако представитель Белич Н.А. не была допущена к его составлению в связи с тем, что, по мнению УФССП России по Воронежской области, она не является законным представителем юридического лица.

Таким образом, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в ст. 28.2 КоАП РФ.

Причиной недопуска указанного представителя на составление Протокола об административном правонарушении явилось отсутствие в доверенности полномочий на представление интересов заявителя в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Требования к доверенности определены ст. 185 ГК РФ. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

В п.1 ст.185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В п.4 ст.185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность Белич Н.А. в полной мере согласуется с требованиями, установленными главой 10 ГК РФ для таких видов документов.

Таким образом, административный орган не имел оснований не допускать представителя Банка с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении.

Процессуальное нарушение инспекцией требований КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления N 10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление ВАС N 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявление АО "БАНК ДОМ.РФ" об оспаривании постановления N 53/22/36000-АД от 24.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-125882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова