Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80896/22 по делу N А40-143673/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-143673/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМ-ДРАФТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143673/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 13"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-ДРАФТ"

о взыскании задолженности по договору подряда N 01-СС-2021 от 14.01.2021 в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 3 703 руб. 27 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 13" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-ДРАФТ" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 3 703 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-ДРАФТ" (109153, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО ВН.ТЕР.Г., 1-Й ЛЮБЕРЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ОФ. 311/1, ОГРН: 1207700123950, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 9721096552) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 13" (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛЬЕВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОМ I КОМ 3 ОФ 1 ПОДВАЛ, ОГРН: 5177746387957, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: 9710046447) взыскано - задолженность в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., неустойка в размере 2 830 (Две тысячи восемьсот тридцать) руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057 (Тринадцать тысяч пятьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПМ-ДРАФТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ 13" как заказчиком (истец) и ООО "ПМ ДРАФТ" как подрядчиком (ответчик) заключен договор подряда N 01-СС-2021 от 14 января 2021 года.

По договору подряда N 01-СС-2021 от 14 января 2021 года подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административных зданий.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ПМ ДРАФТ" обязательства по договору N 01-СС-2021 от 14 января 2021 года не исполнило, работы выполнены не в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 500 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 11.1 договора, договор прекратил свое действие 31.12.2020 г.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,001 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 2 %.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 3 703 руб. 27 коп.

Однако судом первой инстанции в части расчета неустойки принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений которого размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 2 830 руб. 29 коп.

Ответчик требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ПМ-ДРАФТ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

09.12.2022 ответчиком поданы пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, пояснения к апелляционной жалобе поданы 09.12.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 10.11.2022.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, пояснения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они содержит новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи пояснений к апелляционной жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку пояснения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом пояснений к апелляционной жалобе в адрес заявителей не возвращаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-143673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк