Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80336/22 по делу N А40-84399/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-84399/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-84399/22,

по заявлению Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства

к ответчикам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России", Обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о признании недействительным контракта N 21 ОД-177,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваева Э.В., Сиражетдинова О.А. по доверенности от 01.07.2021;

от ответчиков: ООО "Континент" - Ганоль А.С. по доверенности от 01.08.2022;

ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" - Алиев Х.Р. по доверенности от 26.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - ответчик1, Учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик2, ООО "Континент") о признании недействительным контракта N 21 ОД-177, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 03 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать Контракт N 21 ОД-177, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр спортивной подготовки сборных команд России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП Москвы (ГЗ), недействительным.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, уточнив, что в части применения последствий недействительности сделки решение не обжалуется.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны истца и ответчиков относительно рассмотрения решения суда в обжалуемой части не поступило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Согласно сведениям с общедоступного сайта http://zakupki.gov.ru/ в Единой формационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) размещено Извещение проведении электронного аукциона от 08.12.2021 N 0373100104321000101.

Наименование объекта закупки - исполнение поручений по реализации Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (далее-ЕКП. Москва (ГЗ))

Заказчик (организация, осуществляющая размещение) - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - ФГБУ "ЦСП").

Дата проведения аукциона в электронной форме - 28.12.2021.

Начальная (максимальная) цена контракта - 600 000 000 руб.

Идентификационный код закупки (ИКЗ) - 2117709295 76677090100100610049310244.

По результатам данной закупки 14.01.2022 ФГБУ "ЦСП" и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" был заключен Контракт N 21 ОД-177 на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москвы (ГЗ) (далее - Контракт N 21 ОД-177).

По мнению Управления, ФГБУ "ЦСП" заключен Контракт N 21 ОД-177 от 14.01.2022 с нарушением обязательных требований закона, при этом заключение такого контракта нарушает публичные интересы Российской Федерации.

Так, заявитель утверждает, что в нарушение части 1 статьи 18, части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Учреждением при обосновании максимального значения цены контракта закупки N 0373100104321000101 на исполнение поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ), извещение об осуществлении которой размещено в единой информационной системе в сфере закупок 08.12.2021, на сумму 600 000 000,00 рублей не определены начальные цены единиц всех фактически оказываемых услуг (поставляемых товаров, выполняемых работ), а именно, не обоснованы расходы Агента на выполнение поручений. При этом установлена зависимость размера оплаты услуг исполнителя (агентского вознаграждения) от размера исполненных поручений. При описании объекта закупки N 0373100104321000101 не включены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям, а именно не определены виды подлежащих оказанию услуг в рамках исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Учреждением допущено осуществление закупки N 0373100104321000101 и заключение государственного контракта от 14.01.2022 N 21 ОД-177 с ООО "Континент", максимальное значение цены которой, определено с нарушением установленных требований, а именно, установлена зависимость размера оплаты услуг исполнителя (агентского вознаграждения) от размера исполненных поручений, вместе с тем, не обоснованы расходы Агента на выполнение поручений, в том числе, расходы на автотранспорт, информационно-техническое обеспечение, проезд иногородних судей, питание, проживание, услуги спортсооружений, наградную атрибутику (кубки, медали, грамоты, памятные призы) и так далее, а также заключение данного контракта влечет неправомерную передачу исполнителю по контракту исключительных полномочий заказчика по приемке и экспертизе фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Заявитель обращает внимание на то, что исходя из документации об аукционе в электронной форме на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ) и Контракта N 21 ОД-177 от 14.01.2022, при обосновании цены закупки не обоснована начальная (максимальная) цена контракта, не определены начальные цены единиц всех фактически оказываемых услуг, что противоречит Закону о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная максимальная) цена контракта (далее - НМЦК), цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а также затратным методом.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых закупкам, или, при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг.

Частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик, с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Согласно Документации об электронном аукционе по закупке N 0373100104321000101, извещение об осуществлении которой размещено в ЕИС 08.12.2021, на исполнение поручений по реализации далее ЕКП. Москва (ГЗ) максимальное значение цены контракта установлено в размере 600 000 000,00 рублей.

Документацией об электронном аукционе, Техническим заданием к Контракту 14.01.2022 N 21 ОД-177, заключенному на основании вышеуказанной документации, предусмотрено следующее: - объектом закупки являются услуги по исполнению поручений по реализации (пункт 5 Информационной карты электронного аукциона); - исполнитель осуществляет привлечение третьих лиц (привлеченных исполнителей) для обеспечения оказания услуг по организации и проведению спортивных мероприятий (далее - Мероприятия), включенных в ЕКП на 2022 год (пункт 1.1 Контракта); - без установления объема и конкретного вида подлежащих оказанию услуг предусмотрены основные требования к качеству услуг, предполагаемых к оказанию, в том числе к услугам по проживанию участников мероприятий, питания участников мероприятий, транспортным услугам, услугам предоставления объектов спорта, атрибутики, услугам информационно-технического обслуживания; - объем и виды услуг определяются заказчиком при формировании поручения.

Исходя из положений части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, в случае невозможности определения объема подлежащих оказанию услуг, заказчик оделяет единицу услуги и обосновывает цену соответственно единицы услуги.

ФГБУ "ЦСП" не обоснована стоимость единиц услуг, подлежащих оказанию и фактически оказываемых в рамках исполнения Контракта 14.01.2022 N 21 ОД-177 - услуг по проживанию, питанию, транспортным расходам и так далее. Заказчик фактически не определяет даже вид и объем, подлежащих оказанию услуг на стадии планирования закупки, обоснования и определения цены контракта.

Документацией об электронном аукционе предусмотрено максимальное значение цены контракта - 600 000 000 рублей. При этом цена единицы "услуги", по мнению заказчика, 29 495 103, 17 рублей. За единицу товара согласно раздела 3 Документации об электронном аукционе берется размер агентского вознаграждения за исполнение поручений реализации ЕКП в процентах, при этом Учреждением не обоснован объем денежных средств, необходимых для исполнения Поручений, в том числе расходы на транспорт, информационно-техническое обеспечение, проезд иногородних судей, питание, проживание, услуги спортсооружений, наградную атрибутику медали, грамоты, памятные призы).

Соответственно, обоснование остальной цены из 600 000 000 рублей не представлено.

Пунктом 4.1 Контракта 14.01.2022 N 21 ОД-177 предусмотрено, что размер вознаграждения агента является фиксированным и составляет 3,837% от фактической суммы исполненного Поручения, и не может превышать 22 171 330 руб. (размер агентского вознаграждения изменен по результатам проведения аукциона).

Разделом 3 Документации электронного аукциона предусмотрено обоснование максимального значения цены контракта, из которого следует что заказчиком - ФГБУ "ЦСП" обосновывается исключительно размер (процент) агентского вознаграждения, соответственно, на этапе обоснования цены контракта запрашивается у потенциальных поставщиков коммерческие предложения о размере агентского вознаграждения, рассчитываемого от суммы исполненных поручений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" установлено, что при заключении контракта в документации о закупке называются формула цены и максимальное значение цены контракта, в том числе, в случае заключения контракта на предоставление агентских услуг при условии установления в контракте зависимости размера вознаграждения агента от результата выполнения поручения принципала. При этом включение в контракт формулы цены, устанавливающей размер награждения агента, не исключает обязанность заказчика обосновать цену всех включенных фактически оказываемых услуг (поставляемых товаров, заполняемых работ), а в случае невозможности определить их объем, цену единицы фактически оказываемых услуг (поставляемых товаров, выполняемых работ).

Кроме того, ФГБУ "ЦСП" под "результатом исполнения поручения" необоснованно установлен размер понесенных расходов агентом, и фактически не определен "результат исполнения поручения".

На основании вышеизложенного, по утверждению заявителя, при обосновании максимального значения цены контакта Учреждению необходимо определить начальные цены единиц всех фактически оказываемых услуг (поставляемых товаров, выполняемых работ).

Таким образом, Учреждением в расчет начальной цены единицы услуги (агентского вознаграждения) не обоснована стоимость оказываемых услуг по поручению, в том числе расходы на автотранспорт, информационно-техническое обеспечение, проезд иногородних судей, питание, проживание, услуги спортсооружений, наградную атрибутику (кубки, медали, грамоты, памятные призы), что нарушает часть 24 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Также заявитель считает, что учреждением допущено осуществление закупки N 0373100104321000101 и заключение государственного контракта N 21 ОД-177 от 14.01.2022 с ООО "Континент", максимальное значение цены которой определено с нарушением установленных требований, а именно установлена зависимость размера оплаты услуг исполнителя (агентского вознаграждения) от размера исполненных поручений.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта Размер вознаграждения Агента определяется фиксированным и составляет 3,837 (%) от фактической суммы исполненного Поручения. Стоимость оказываемых услуг не формируется заказчиком и не обосновывается на этапе формирования закупки. Заказчик направляет Агенту поручение, в котором указывает приблизительную цену (максимально допустимая сумма), и планируемый объем. Исходя из Поручения, Агент самостоятельно определяет исполнителя и заключает с ним договор.

Соответственно, заявитель полагает, что при исполнении Поручения не соблюдается принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, эффективности использования бюджетных средств, обеспечения конкуренции, направленные на минимизацию расходов, при обеспечении государственных нужд. Очевидно, что в случае увеличения стоимости услуг, увеличивается и размер агентского вознаграждения.

При этом, процедура осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, исходя из положений Закона о контрактной системе, должна обеспечивать возможность уменьшения стоимости закупки посредством предложения наименьшей (рыночной) цены контракта.

Также заявитель ссылается на то, что при описании объекта закупки N 0373100104321000101 не включены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям, а именно не определены виды подлежащих оказанию услуг в рамках исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным Заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Техническое задание на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ) не содержит указание на все виды расходов, входящих в стоимость оказанных услуг по исполненному Агентом Поручению.

Так, в пункте 3.1. Технического задания на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ) состав комплексной услуги по организации и проведению каждого Мероприятия, включенного в ЕКП, определяется соответствующим Поручением.

В технической документации к закупке N 0373100104321000101 (размещенный проект контракта) не содержится условий Поручения.

Соответственно, размещая документацию об аукционе в электронной форме на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ) Учреждение не может прописать конкретные условия, так как на тот момент нет самого Поручения.

Также, ЕКП утверждается Министерством спорта Российской Федерации (далее - Минспорт России) до начала соответствующего календарного года. Принимая оказанную услугу, Агент исходит из минимально прописанных обоснований по предоставлению первичной документации, фактически сведя процедуру приемки к формальному подписанию Акта сдачи-приемки выполненных (оказанных услуг). При этом, ФГБУ "ЦСП" принимает оказанные услуги в целом по агентскому договору, не имея вообще никаких первичных документов, подразумевая, что все работы и услуги проверены и приняты Агентом в рамках гражданско-правового договора на предоставление услуг. ФГБУ "ЦСП" тем самым вступает в правовые отношения с непосредственным исполнителем, не имеет возможности предъявления претензий к нему по качеству услуги и требования отчетности.

Также заявитель указывает на то, что заключение государственного контракта N 21 ОД-177 от 14.01.2022 ООО "Континент" влечет неправомерную передачу исполнителю по контракту исключительных полномочий заказчика по приемке и экспертизе фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (пункты 2.3.12 и 2.3.13 Контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки и взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), иной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных Контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе и экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной руги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Согласно условиям Контракта N 21 ОД-177 от 14.01.2022 все эти полномочия ФГБУ "ЦСП" передал ООО "Континент".

Соответственно, заключая агентский договор на выполнение поручений по финансовому обеспечению организации проведения физкультурных и спортивных мероприятий, ФГБУ "ЦСП" фактически передает полномочия Агенту на заключение договоров от своего имени без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в том числе без обоснования стоимости оказываемых услуг.

При этом ни ФГБУ "ЦСП", ни Агент не осуществляют надлежащий контроль оказываемых услуг по проведению мероприятий.

Приемка и экспертиза фактически поставленных товаров, выполненных работ, иных услуг в соответствии со статьями 12 и 94 Закона о контрактной системе является к исключительным полномочиями государственного заказчика, не может быть делегирована третьим лицам.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства существенным образом оказывают влияние на эффективность расходования средств, предоставляемых из бюджета. При этом прозрачность и эффективность расходования бюджетных средств является ключевой задачей и интересом Российской Федерации.

Также заявитель обращает внимание на то, что доводы, указанные в настоящем заявлении подтверждаются результатами плановой выездной проверки, проведенной Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (далее - Управление) соответствии с приказом Управления от 20.10.2021 N 506п в период с 08.11.2021 по 07.02.2022 на предмет соблюдения ФГБУ "ЦСП" законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за период 2020 - истекший период 2021 года.

Так, по результатам проверки ФГБУ "ЦСП" помимо нарушений, описанных выше, выявлены факты нарушения ФГБУ "ЦСП" требований законодательства о контрактной системе, условий контрактов и соглашений предоставлении средств из федерального бюджета, на сумму свыше 50 000 000 руб., допущенные в том числе вследствие выбранного ФГБУ "ЦСП" механизма заключению Агентских договоров, в частности: - неправомерная приемка и оплата фактически не оказанных услуг; -неправомерная приемка и оплата услуг по возмещению расходов на питание проживание участников Мероприятий за период, когда указанные участники отсутствовали на месте сборов; - неправомерная приемка и оплата услуг по возмещению расходов на финансовое течение отмененного Мероприятия, что привело к неправомерному расходованию средств и уплате вознаграждения Агенту; - неправомерная приемка и оплата услуг, оказанных в нарушение условий контракта (предъявлялись авиабилеты бизнес-класса); - неправомерная приемка и оплата услуг при отсутствии документов, подтверждающих фактический объем и качество оказанных услуг, а также при отсутствии информации о составе (вид, перечень) оказанных работ (услуг) информационно-техническому обеспечению Мероприятий и т.д.

В ходе контрольного мероприятия исследовались контракты N 20-ОД-180 28.12.2020, N 21 ОД-080 от 06.07.2021, также заключенные между ФГБУ "ЦСП" и ООО "Континент", идентичные по своему содержанию, условиям оспариваемому Контракту N 21 ОД-177.

Таким образом, по утверждению заявителя, результаты контрольного мероприятия подтверждают, что нарушения, допущенные ФГБУ "ЦСП" на этапе планирования закупок на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москвы (ГЗ), приводят к неправомерному (излишнему и бесконтрольному) расходованию средств субсидии из федерального бюджета, что посягает на установленный в Российской Федерации порядок как осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, так и осуществления расходов, источником которых являются средства бюджетов бюджетной системы.

Кроме того, Управление отмечает, что согласно информации из Системы профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК) численность сотрудников "Континент", являющегося исполнителем по Контракту N 21 ОД-177 от 14.01.2022 на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москвы (ГЗ), заключенному на 600 000 000 рублей, составляет 5 человек, должность главного бухгалтера фактически совмещена с генеральным директором.

Основным исполнителем, привлекаемым ООО "Континент" для оказания услуг, является ООО "Дорожно-транспортная компания" (далее- ООО "ДТК").

Также, в ходе встречной проверки установлено, что ООО "Континент" по месту регистрации не располагается (соответствующая информация направлена Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю), также проверкой установлено, что ООО "Континент" фактически расположено в городе Москве.

По мнению заявителя, ООО "Континент" и ООО "ДТК" обладают признаками аффилированных лиц.

Таким образом, ФГБУ "ЦСП" заключен Контракт N 21 ОД-177 на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москвы (ГЗ) от 14.01.2022 с ООО "Континент" с грубым нарушением требований действующего законодательства (статьи 12, 18, 22, 94, 101 Закона о контрактной системе), в связи с чем, контракт N 21 ОД-177 от 14.01.2022, заключенный между ФГБУ "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД РОССИИ" и ООО "КОНТИНЕНТ", подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Дополнительно в своих пояснениях заявитель указал на то, что агентом (ООО "Континент") исполнено обязательств по контракту на сумму 254 577 656,64 руб., в том числе, получено вознаграждение на сумму 9 407 190,79 руб.; также Учреждением в соответствии с платежным поручением N 247708 от 20.01.2022 оплачен аванс в 30% на сумму 180 000 000 руб.; по итогам подписания 52 актов исполненных обязательств агентом реализовано 76 373 297,92 руб. суммы аванса, перечисленного ФГБУ "ЦСП", в связи с чем, остаток нереализованного аванса составляет сумму 103 626 702,98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик 2, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что Контракт N 21 ОД-177 от 14.01.2022 г. в части исполнен, что подтверждается подписанными Ответчиками Актами исполненных обязательств; само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов; закупка N 0373100104321000101 проведена в строгом соответствии с законодательством о защите конкуренции и действия Ответчиков не привели или не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Более того, Истец в своем иске не доказал, каким образом применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Ответчик 1, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что у контракта отсутствуют признаки недействительности сделки, учитывая, что сделка сторонами исполнялась, при этом стороны выполняли свои обязанности в предусмотренном объеме в разрешенных законодательством пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено обоснование заказчиками максимального значения цены контракта в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ, а также не установлено требований к порядку определения максимального значения цены контракта.

Заключенный ответчиками контракт по своей правовой природе является агентским договором, в целях применения части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" "ценой единицы товара, работы, услуги" в Контракте будет именно размер вознаграждения. В связи с чем, суд посчитал, что при обосновании начальной (максимальной) цены Контракта полностью были исполнены требования действующего законодательства о контрактной системе.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае в рамках исполнения Контракта соблюдены все требования Закона о контрактной системе к приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с учетом особенностей агентского договора

В документации об электронном аукционе, Раздел 3, ФГБУ "ЦСП" (Ответчик 1) разместил в соответствии с требованиями частей 1, 2, 24 статьи 22 Закона о контрактной системе обоснование цены единицы товара, работы, услуги, рассчитанной методом сопоставления рыночных цен. В связи с этим, утверждение Истца о том, что ФГБУ "ЦСП" (Ответчик 1) не обосновало стоимость единиц услуг, подлежащих и фактически оказываемых в рамках исполнения Контракта от 14.01.2022 N 210Д-177, необоснованно. Излишняя детализации закупаемых услуг, в части подробной регламентации предельного интервала времени их оказания, места проведения и фамилии водителей, загрузки/погрузки оборудования, имущества, личных вещей в транспортное средство, маршрута следования с промежуточными пунктами остановки (в том числе для приема пищи при длительном передвижении) исключает возможность проводить закупки на конкурентной основе, создает дискриминационные условия допуска к государственным торгам потенциальных исполнителей.

Также суд указывает, что довод Управления о том, что стоимость оказываемых услуг (поручений) не формируется заказчиком и не обосновывается на этапе формирования закупки, противоречит действующему законодательству, так как стоимость оказываемых услуг (поручений) утверждены Приказом Минспорта России от 04.10.2021 N754.

Решение суда содержит вывод о том, что довод Истца о том, что при описании объекта закупки N 0373100104321000101 не определены виды подлежащих оказанию услуг в рамках исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, не соответствует действительности и противоречит сведениям, указанным в документации о закупке N 0373100104321000101.

Ввиду неопределённости в отношении количества спортивных мероприятий в календарном году, а также отсутствия заблаговременно полученной информации о количестве и объеме необходимых услуг для проведения каждого спортивного мероприятия, невозможно определить объем закупки, а как следствие, и состав будущих Поручений в рамках исполнения Контракта

Оценка Истцом контракта N 21 ОД-177 от 14.01.2022 г. по ранее проведенным контрольным мероприятиям в отношении других контрактов не может служить основанием для признания данной сделки недействительной. Кроме того, в представлениях Федерального казначейства не было выводов о признании других контрактов, заключенных ФГБУ "ЦСП" с ООО "Континент", ничтожными.

Суд пришёл к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец в своем исковом заявлении не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке

Суд также принял во внимание пояснения ответчиков о том, что согласно данным из Единой информационной системы в сфере закупок в ходе проведения закупки N 0373100104321000101 не было подано ни одной жалобы от потенциальных участников закупки. Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона (N извещения 0373100104321000101) от 28.12.2021 г. в электронном аукционе приняли участие две организации, которые осуществили подачу ценовых предложений путем снижения текущего минимального ценового предложения. Указанные сведения свидетельствуют, что закупка N 0373100104321000101 проведена в строгом соответствии с законодательством о защите конкуренции и действия Ответчиков не привели или не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Более того, суд посчитал, что заявитель не доказал, каким образом применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с истцом, что Контракт N 21 ОД-177 от 14.01.2022 заключен с нарушением обязательных требований закона, при этом заключение такого контракта нарушает публичные интересы Российской Федерации.

Так, в нарушение части 1 статьи 18, части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Учреждением при обосновании максимального значения цены контракта закупки N 0373100104321000101 на исполнение поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ), извещение об осуществлении которой размещено в единой информационной системе в сфере закупок 08.12.2021, на сумму 600 000 000,00 рублей не определены начальные цены единиц всех фактически оказываемых услуг (поставляемых товаров, выполняемых работ), а именно, не обоснованы расходы Агента на выполнение поручений. При этом установлена зависимость размера оплаты услуг исполнителя (агентского вознаграждения) от размера исполненных поручений. При описании объекта закупки N 0373100104321000101 не включены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям, а именно не определены виды подлежащих оказанию услуг в рамках исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Учреждением допущено осуществление закупки N 0373100104321000101 и заключение государственного контракта от 14.01.2022 N 21 ОД-177 с ООО "Континент", максимальное значение цены которой определено с нарушением установленных требований, а именно, установлена зависимость размера оплаты услуг исполнителя (агентского вознаграждения) от размера исполненных поручений, вместе с тем, не обоснованы расходы Агента на выполнение поручений, в том числе, расходы на автотранспорт, информационно-техническое обеспечение, проезд иногородних судей, питание, проживание, услуги спортсооружений, наградную атрибутику (кубки, медали, грамоты, памятные призы) и так далее, а также заключение данного контракта влечет неправомерную передачу исполнителю по контракту исключительных полномочий заказчика по приемке и экспертизе фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Вопреки выводу суда первой инстанции, агентское вознаграждение не может являться ценой единицы товара, работы, услуги.

Фактически предметом Контракта N 21 ОД-177 являются услуги по исполнению поручений по реализации ЕКП, оказание услуг по организации и проведению спортивных мероприятий, куда входят расходы на автотранспорт, информационно-техническое обеспечение, проезд иногородних судей, питание, проживание, услуги спортсооружений, наградную атрибутику.

Документацией об электронном аукционе, Техническим заданием к Контракту от 14.01.2022 N 21 ОД-177, заключенному на основании вышеуказанной документации, предусмотрено следующее:

- объектом закупки являются услуги по исполнению поручений по реализации ЕКП (пункт 5 Информационной карты электронного аукциона);

- исполнитель осуществляет привлечение третьих лиц (привлеченных исполнителей) для обеспечения оказания услуг по организации и проведению спортивных мероприятий (далее - Мероприятия), включенных в ЕКП на 2022 год (пункт 1.1 Контракта);

- без установления объема и конкретного вида подлежащих оказанию услуг предусмотрены основные требования к качеству услуг, предполагаемых к оказанию, в том числе к услугам по проживанию участников мероприятий, питания участников мероприятий, транспортным услугам, услугам предоставления объектов спорта, наградной атрибутики, услугам информационно-технического обслуживания;

- объем и виды услуг определяются заказчиком при формировании поручения.

Само понятие закупки в соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе подразумевает собой закупку товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд как совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, а не получение вознаграждения.

При этом включение в контракт формулы цены, устанавливающей размер вознаграждения агента, не исключает обязанность заказчика обосновать цену всех включенных фактически оказываемых услуг (поставляемых товаров, выполняемых работ), а в случае невозможности определить их объем - цену единицы фактически оказываемых услуг (поставляемых товаров, выполняемых работ).

Разделом 3 Документации электронного аукциона предусмотрено обоснование максимального значения цены контракта, из которого следует что заказчиком - ФГБУ "ЦСП" обосновывается исключительно размер (процент) агентского вознаграждения, соответственно, на этапе обоснования цены контракта запрашивается у потенциальных поставщиков коммерческие предложения о размере агентского вознаграждения, рассчитываемого от суммы исполненных поручений.

Раздел 4. Контракта N 21 ОД-177 регламентирует цену контракта и порядок расчетов. Им предусматривается, что максимальное значение цены Контракта составляет 600 000 000 (Шестьсот миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 Контракта). При этом максимальное значение цены Контракта включает в себя стоимость оказанных услуг по исполненному Поручению.

Пунктом 4.1 Контракта 14.01.2022 N 21 ОД-177 предусмотрено, что размер вознаграждения агента является фиксированным и составляет 3,837% от фактической суммы исполненного Поручения, и не может превышать 22 171 330 (Двадцать два миллиона сто семьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек (размер агентского вознаграждения изменен по результатам проведения аукциона).

Соответственно, ФГБУ "ЦСП" не обоснована стоимость единиц услуг, подлежащих оказанию и фактически оказываемых в рамках исполнения Контракта от 14.01.2022 N 21 ОД-177 - услуг по проживанию, питанию, транспортным услугам и так далее. Заказчик не определяет вид и объем подлежащих оказанию услуг на стадии планирования закупки, обоснования и определения цены контракта.

За единицу товара согласно раздела 3 Документации об электронном аукционе берется размер агентского вознаграждения за исполнение поручений по реализации ЕКП в процентах, при этом Учреждением не обоснован объем денежных средств, необходимых для исполнения Поручений, в том числе расходы на автотранспорт, информационно-техническое обеспечение, проезд иногородних судей, питание, проживание, услуги спортсооружений, наградную атрибутику (кубки, медали, грамоты, памятные призы).

Соответственно, обоснование остальной суммы из 600 000 000 рублей не представлено.

В решении суд указывает, что довод Управления, о том, что стоимость оказываемых услуг (поручений) не формируется заказчиком и не обосновывается на этапе формирования закупки, противоречит действующему законодательству, так как стоимость оказываемых услуг (поручений) утверждены Приказом Минспорта России от 04.10.2021 N754.

Однако вышеуказанный приказ устанавливает лишь нормы расходов средств на проведение физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, то есть предельно допустимые суммы. При этом Приказом Минспорта России от N 754 не определен исчерпывающий перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках конкретного спортивного мероприятия. Соответственно, стоимость и объём оказываемых услуг не формируется заказчиком и не обосновывается на этапе формирования закупки.

Из чего следует, что применение Приказа Минспорта России от 04.10.2021N 754 не исключает обязанность Учреждения обосновывать расходы.

Соответственно, стоимость оказываемых услуг не формируется заказчиком и не обосновывается на этапе формирования закупки.

Заказчик направляет Агенту поручение, в котором указывает приблизительную цену (максимально допустимая сумма), и планируемый объем.

Исходя из Поручения, Агент самостоятельно определяет исполнителя и заключает с ним договор. Очевидно, что в случае увеличения стоимости услуг, увеличивается и размер агентского вознаграждения.

При этом, процедура осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, исходя из положений Закона о контрактной системе, должна обеспечивать возможность уменьшения стоимости закупки по средствам предложения наименьшей (рыночной) цены контракта.

Решение суда содержит вывод о том, что довод Истца о том, что при описании объекта закупки N 0373100104321000101 не определены виды подлежащих оказанию услуг в рамках исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, не соответствует действительности и противоречит сведениям, указанным в документации о закупке N 0373100104321000101.

Так, согласно п. 5 Информационной карты электронного аукциона наименование объекта закупки: услуги по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ). Описание объекта закупки: приведено в проекте контракта и Техническом задании (Раздел 2 Документации об электронном аукционе). Условия оказания услуг: определяются проектом контракта и Техническим заданием. Подробные требования к качеству оказания услуг по организации и проведению Мероприятий приведены в Техническом задании.

Однако в пункте 3.1.Технического задания указано, что состав комплексной услуги по организации и проведению каждого Мероприятия, включенного в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (далее - ЕКП), определяется соответствующим Поручением, сформированным в соответствии с Порядком финансирования и Нормами расходов, то есть не известен на момент заключения контракта.

В технической документации к закупке N 0373100104321000101 (размещенный проект контракта) не содержится условий Поручения.

При этом, в своем письме Исх. N 04-01.09/187 от 07.02.2022 ФГБУ "ЦСП" указывает, что размещая документацию об аукционе в электронной форме на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москва (ГЗ) Учреждение не может прописать конкретные условия, так как на тот момент нет самого Поручения. ЕКП утверждается Министерством спорта Российской Федерации (далее - Минспорт России) до начала соответствующего календарного года. Зачастую приказы Минспорта России "о расходовании средств на спортивные мероприятия" доводятся до ФГБУ "ЦСП" со значительным опозданием, что в свою очередь вынуждает ФГБУ "ЦСП" выдавать поручение на реализацию ЕКП после завершения мероприятий.

Суд первой инстанции ссылается на часть 1 статьи 23 ФЗ от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", согласно которой, Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий является документом, определяющим перечень межрегиональных и всероссийских официальных физкультурных мероприятий, перечень спортивных мероприятий, перечень международных физкультурных мероприятий и международных спортивных мероприятий (в том числе значимых международных официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), проводимых на территории Российской Федерации, перечень физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий по реализации комплекса ГТО, а также перечень спортивных мероприятий в целях подготовки спортивных сборных команд Российской Федерации к международным спортивным мероприятиям и обеспечения участия спортивных сборных команд Российской Федерации в международных спортивных мероприятиях. В соответствии с частью 3 статьи 23 ФЗ от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" ЕКП утверждается до начала соответствующего календарного года уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом законодательно не запрещено вносить в ЕКП изменения и на практике такие изменения вносятся ежемесячно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329 -ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" организация и проведение физкультурного мероприятия или спортивного соревнования осуществляются в соответствии с положением (регламентом) о таком физкультурном мероприятии или таком спортивном соревновании, утверждаемым его организаторами.

Таким образом, ввиду неопределённости в отношении количества спортивных мероприятий в календарном году, а также отсутствия заблаговременно полученной информации о количестве и объеме необходимых услуг для проведения каждого спортивного мероприятия, невозможно определить объем закупки, а как следствие, и состав будущих Поручений в рамках исполнения Контракта.

Также, принимая оказанную услугу, Агент исходит из минимально прописанных требований по предоставлению первичной документации, фактически сведя процедуру приемки к формальному подписанию Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). При этом, ФГБУ "ЦСП" принимает оказанные услуги в целом по агентскому договору, не имея вообще никаких первичных документов, подразумевая, что все работы и услуги проверены и приняты Агентом в рамках гражданско-правового договора на предоставление услуг. ФГБУ "ЦСП", тем самым, не вступает в правовые отношения с непосредственным исполнителем, не имеет возможности предъявления претензий к нему по качеству услуги и требования отчетности.

По сути, суд первой инстанции приходит к тем же выводам, на которые обращает внимание истец, в частности, что при описании объекта закупки N 0373100104321000101 не определены виды подлежащих оказанию услуг в рамках исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд указывает, что Истец особенно отмечает, что Ответчик 1 не вступает в правовые отношения с непосредственным исполнителем, не имеет возможности предъявления претензий к нему по качеству услуги и требования отчетности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут противоречить положениям Закона о контрактной системе и тем более существу агентского договора. При этом, обосновывая свои требования в данной части, истец не ссылается на конкретные нормы Закона о контрактной системе, которые нарушаются.

Однако Истцом в своем исковом заявлении указывалось, что в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Суд отмечает, что в данном случае предметом Контракта не является поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг, а является совершение юридических или иных действий.

Данный вывод суда является ошибочным.

Из буквального толкования Контракта N 21 ОД-177 на оказание услуг по исполнению поручений по реализации ЕКП. Москвы (ГЗ) - это контракт именно на оказание услуг по проведению спортивных мероприятий, который размещен на общедоступном сайте ЕИС, Идентификационный код закупки (ИКЗ) - 211770929576677090100100610049310244.

Согласно условиям Контракта N 21 ОД-177 от 14.01.2022 все полномочия Заказчика ФГБУ "ЦСП" передало ООО "Континент".

Соответственно, заключая агентский договор на выполнение поручений по финансовому обеспечению организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий, ФГБУ "ЦСП" фактически передает полномочия Агенту на заключение договоров от своего имени без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в том числе без обоснования стоимости оказываемых услуг. При этом ни ФГБУ "ЦСП", ни Агент не осуществляют надлежащий контроль оказываемых услуг по проведению мероприятий.

Приемка и экспертиза фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии со статьями 12 и 94 Закона о контрактной системе относится к исключительным полномочиями государственного заказчика и не может быть делегирована третьим лицам, что подтверждается позицией Министерства финансов Российской Федерации, отраженной в письме от 11.09.2017 N 24-02-08/58553.

Суд в решении отмечает, что в соответствии с ч. 4. ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оценка обоснованности осуществления закупок проводится в ходе аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что по результатам аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок конкретная закупка может быть признана необоснованной.

В случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в п. 3 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, в отношении контракта N 21 ОД-177 от 14.01.2022 г., заключенного между ФГБУ "ЦСП" и ООО "Континент", не было проведено контрольно-ревизионного мероприятия, данная закупка не была признана необоснованной, предписаний в отношении данного контракта ФГБУ "ЦСП" не получало.

Однако, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и главой 37 Гражданского Кодекса.

Часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вывод суда, что если в отношении Контракта N 21 ОД-177 от 14.01.2022 не было проведено контрольно-ревизионное мероприятие, предписаний в отношении данного контракта ФГБУ "ЦСП" не получало, то данная закупка не может быть признана недействительной, не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на недопустимость аналогичных нарушений ФГБУ "ЦСП" уже было указанно в ходе предшествующих проверок Межрегионального контрольно-ревизионного УФК и УФК по г. Москве, по результатам которых, направлены информационное письмо от 27.08.2019 N 73-30-19/10-26566 и Представление от 09.11.2020 N 93-13-06/9 с требованиями о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушений, а также в отношении должностных лиц ФГБУ "ЦСП" по результатам проведенных проверок вынесены постановления о назначении административного наказания по аналогичным нарушениям от 31.07.2019 N 73-01-05/2019-111, от 31,07.2019 N> 73-01-05/2019-112, от 31.07.2019 N 73-01-05/2019-115, от 23.11.2020 N 93-14-05/2020-134. Однако далее между ФГБУ "ЦСП" и ООО "Континент" были заключены контракты N 20-ОД-180 от 28.12.2020, N 21 ОД-080 от 06.07.2022, а позднее исследуемый Контракт N 21 ОД-177 идентичные по своему содержанию, условиям.

Письмом от 29.04.2022 N 7/1-14-2022 на N93-08-16/5 от 06.04.2022 заместитель прокурора г Москвы Я.С. Старовойтова сообщает, что в ходе проверки, проведенной Басманной межрайонной прокуратурой г Москвы, подтверждены нарушения, содержащиеся в акте проверки в части требований ст. 18,22,94,101 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также ст.34, 78.1 бюджетного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки 28.04.20922 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд пришёл к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец в своем исковом заявлении не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1),

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что Контракт N 21 ОД-177 от 14.01.2022 заключен с грубым нарушением обязательных требований закона, при этом заключение такого контракта нарушает публичные интересы Российской Федерации, приводит к неправомерному (излишнему и бесконтрольному) расходованию средств субсидии из федерального бюджета, что посягает на установленный в Российской Федерации порядок как осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, так и осуществления расходов, источником которых являются средства бюджетов бюджетной системы.

При данных обстоятельствах вывод суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований о признании недействительным контракта N 21 ОД-177, заключенного между ответчиками.

В части применения последствий недействительности сделки решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-84399/22 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным контракта N 21ОД-177 от 14.01.2022, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр спортивной подготовки сборных команд России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-84399/22 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (ИНН 7709295766, ОГРН 1027739520357) в доход федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2374000391, ОГРН 1132374000241) в доход федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан