Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-43236/23 по делу N А56-87807/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-87807/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43236/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) по делу N А56-87807/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ям-строй"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ям-строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 99 428,66 руб. убытков.

Определением от 15.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.12.2023.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств спора, полагает, что суд не принял во внимание, что обязанность ответчика по возмещению убытков охватывается гарантийными обязательствами по договору от 06.12.2021 N 160/21.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в установленный судом срок отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 11-ая линия В.О., д. 14/39.

В целях содержания общего имущества многоквартирного дома Компания заключила с Обществом договор от 06.12.2021 N 160/21 (далее - Договор), по условиям которого Общество за плату обязалось в установленный срок по заданию Компании выполнять работы по очистке снега и наледи кровли, поверхностей желобов, свесов, карнизов многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1 Договора, Общество оказывает Компании услуги в соответствии с Адресной программой (приложение N 1 к Договору) по разовым заявкам, направляемым Компанией по электронной почте или по телефону.

В силу пункта 4.4.1 Договора Общество обязано приступить к оказанию услуг по Договору не позднее 2-ух часов с момента получения заявки бригадами в составе не менее 30 человек, а при выпадении обильных осадков в зимнее время - в составе 50 человек.

Согласно пункту 4.4.5 Договора, Общество обязано производить работы таким образом, чтобы не повредить имущество третьих лиц. В случае, если ущерб причинен с момента начала выполнения и до завершения работ, Общество несет полную ответственность за его возмещение.

Общество выполнило работы по очистке кровли спорного многоквартирного дома от снега и наледи, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.12.2021, подписанным обеими сторонами. В названном акте указано, что работы по очистке выполнены 10.12.2021, недостатков не установлено.

Решением Василеостровского районного суда от 24.11.2022 по делу N 2-3427/2022, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 16.12.2021 в 07 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 11-ая линия В.О., д. 14/39, на припаркованный автомобиль, принадлежащий Светиковой О.А., с крыши указанного дома сошла наледь. В результате указанного происшествия автомобилю причинены повреждения.

Названным решением с Компании в пользу Светиковой О.А. взыскано 70 222 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по составлению отчета, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 900 руб. расходов на оформление доверенности, а также 2 306,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 02.08.2023 N 278034 Компания исполнила решение суда от 24.11.2022, перечислив Светиковой О.А. 99 428,66 руб.

Полагая, что повреждение автомобиля в результате схода наледи с кровли явилось следствием ненадлежащего оказания услуг Обществом, Компания после соблюдения претензионного порядка обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков истец обязан доказать, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, факт наличия убытков и их размер.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу частей 1 и 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, в том числе по проверке и очистке кровли от снега и наледи, возложена на управляющую организацию, в данном случае - на Компанию, которая не вправе привлечь для исполнения указанной обязанности третье лицо на основании договора.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило работы по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 11-ая линия В.О., д. 14/39, от снега и наледи 10.12.2021. При этом, как следует из содержания акта сдачи-приемки услуг от 10.12.2021, Компания не установила недостатков работ.

Факт схода наледи на автомобиль, принадлежащий Светиковой О.А., имел место 16.12.2021.

По условиям Договора услуги по очистке кровли оказываются Обществом на основании заявок. Доказательств того, что Компания после 10.12.2021 обращалась к Обществу с заявкой об очистке кровли спорного МКД от снега и наледи, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что по условиям пункта 7.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с недостатками. При этом судом учитывается, что в зимнее время года, как правило, образование снега и наледи на кровли может носить регулярный характер, в то время как истец не представил доказательств обращения к ответчику с заявкой на очистку кровли после 10.12.2021.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-87807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина