Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-5119/22 по делу N А84-6248/2022

20 декабря 2022 г.

дело N A84-6248/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Универсал Сервис"" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 10 октября 2022 года) по делу N А84- 6248/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ""

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Универсал Сервис"",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Драпкиной Тамары Павловны,

о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Универсал Сервис"" (далее - ООО "УК "Универсал Сервис"", управляющая компания, ответчик) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 28.928 рублей, процентов с 05 сентября 2022 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года (резолютивная часть) исковые требования ООО "Страховая компания "Арсеналъ" удовлетворены. Взыскан с ООО "УК "Универсал Сервис" в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" основной долг 28.928 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года - 219,54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2.000 рублей. Начисление и взыскание процентов в дальнейшем произведено в размере действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11 октября 2022 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Универсал Сервис"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению общества судом не был проверен факт наступления страхового случая, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступлением страхового случая. Не установлено, на каком основании и в каких пределах управляющая компания должна отвечать перед Драпкиной Т.П. за причиненный вред. Кроме того, суд неправомерно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий вступлению судебного акта в силу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Как видно из материалов дела 23 июня 2021 года Драпкина Тамара Павловна (страхователь) являясь собственником транспортного средства Toyota Rav4, рег. знак А370УК92, заключило с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (страховщик) договор страхования средств автотранспорта "Полное Автокаско" N 82-21/TRI01/005016.

В период действия договора страхования 27 июля 2020 года при закрывании автоматических ворот дома N 12 по пр. Античный в г. Севастополе был поврежден указанный автомобиль.

Согласно акту осмотра от 29 июля 2021 года транспортное средство получило следующие повреждения: задняя левая дверь - царапины, вмятина и скол краски, пластиковое крыло - царапина, пластиковое крыло 2 - отсутствие фиксации, а сумма страхового возмещения составила 28.928 рублей, которая перечислена по платежному поручению от 27 января 2022 года N 320.

Поскольку ущерб у Драпкиной Т.П. возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, обоснованно возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что лицом ответственным за убытки истца является ответчик, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" направило в его адрес претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика о том, что он не несёт ответственности за причиненный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество включает ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, в том числе механических ворот, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Непроизвольное срабатывание механических ворот, а также отсутствие средств защиты от непроизвольного срабатывания, которое причинило ущерб имуществу застрахованного лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При наличии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества, и в отсутствие доказательств невиновности ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части, касающейся взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, отношения между страховщиком и лицом, ответственным за убытки (отношения вследствие суброгации), подчинены общим правилам возмещения вреда.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим из причинения вреда, в том числе вследствие суброгации, имеет особенность, указанную в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В данном пункте указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично в сумме 28.928 рублей, что составляет 99,25% от цены иска, то государственная пошлина по иску в сумме 1.984,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 22,50 рублей с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 10 октября 2022 года) по делу N А84-6248/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Универсал Сервис"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" основной долг 28.928 рублей. Начисление и взыскание процентов производить в размере действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Универсал Сервис"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 1.984,94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Универсал Сервис"" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере рублей 22,50 рублей.

В результате зачета взаимных обязательств по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Универсал Сервис"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" расходы по оплате государственной пошлины 1.962,44 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Судья

А. В. Зарубин