Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83584/22 по делу N А40-176494/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-176494/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технический университет связи и информатики",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-176494/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-СЕРВИС" (ОГРН 1057748755701)

к Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" (ОГРН 1027700117191)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гос. контракта и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиганьшин М.А. по доверенности от 01.03.2022, Железный М.В. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: Пучкова С.Н. по доверенности от 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "МТУСИ": о признании недействительным выраженное в письме от 17 декабря 2021 г. N 3215/02-17 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 85ЭА44-2021 от 09 ноября 2021 г.; о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного в связи с незаконным расторжением государственного контракта N 85ЭА44-2021 от 09 ноября 2021 г., в размере 262 765,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДС-Сервис" (общество) и ФГБОУ ВО "МТУСИ" (заказчик) был заключен государственный контракт N 85ЭА44-2021 от 09 ноября 2021 г., в соответствии с которым, обществом были приняты на себя обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту помещений 9-го этажа здания для размещения лаборатории "Лубан" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 8, стр. 39, а заказчиком, в свою очередь, были приняты на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств, предусмотренных ст. 716 ГК РФ и препятствующих завершению выполнения предусмотренных контрактом работ, а именно: обнаружением дополнительных объемов работ, не включенных в контракт и без выполнения которых невозможно продолжение выполнение работ, предусмотренных контрактом обществом работы были приостановлены, о чём заказчик был уведомлён соответствующим письмом общества от 22 ноября 2021 г. N 1/11-2021.

Вместе с тем, указанные обстоятельства послужили для заказчика поводом для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны общества, о чём в адрес общества было направлено соответствующее решение заказчика письмом от 17 декабря 2021 г. N 3215/02-17.

В дальнейшем решением Московского УФАС России от 02 февраля 2022 г. по делу N 077/10/104-1541/2022 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 г. по делу N А40-43381/2022 указанное выше решение Московского УФАС России признано незаконным и отменено, общество из реестра недобросовестных поставщиков исключено.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответствующим решением арбитражного суда было установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта состоялся в отсутствие факта ненадлежащего исполнения контракта со стороны общества.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О данных обстоятельствах судом указано выше по тексту решения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 ст.95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указывает на отсутствие его вины в нарушении выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, к данному одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта подлежат применению правовые последствия, указанные в ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В свою очередь, с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-43381/22, а также с учётом того, что решение заказчика не отменено, оно подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В силу требований ч. 23 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответственность государственного заказчика в связи с расторжением договора по его инициативе и в отсутствие нарушений со стороны подрядчика ограничивается размером реального ущерба подрядчика.

На момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта обществом были фактически выполнены работы на сумму 165 853,63 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 17.12.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.12.2021 г. за отчётный период 09.11.2021 - 17.12.2021), которые были направлены в адрес заказчика письмом N 24/12 от 24 декабря 2021 г., однако заказчиком приемка работ произведена не была.

Кроме того, в связи с расторжением контракта по инициативе заказчика в отсутствие нарушений со стороны общества последнее понесло убытки, связанные с выплатой по банковской гарантии в соответствии с договором N ЭГ-366664 от 02 ноября 2021 г. по регрессному требованию АО "Экспобанк" от 03.02.2022 г. N 01/22-836 в размере 96 912,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 08.02.2022 г.

Таким образом, общая сумма реального ущерба, причиненного заказчиком обществу в связи с расторжением контракта в отсутствие нарушений со стороны общества, составляет 262 765,73 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заказчика сводятся по существу к аргументам о недоказанности обществом своей вины в неисполнении контракта, в связи с чем являются несостоятельными.

Так, положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено освобождение стороны от повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Таким образом, поскольку обязательная для всех субъектов правоотношений правовая оценка обстоятельств, связанных с расторжением контракта, нашла свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 г. по делу N А40-43381/22, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии безусловных правовых оснований для признания оспариваемого решения заказчика недействительным являются правильными и основанными на подлежащих применению нормах процессуального права.

В свою очередь, несмотря на несогласие заказчика с фактом причинения обществу убытков оспариваемым решением, которое противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-43381/22, взыскиваемый размер убытков по существу заказчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-176494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк