Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80123/22 по делу N А40-164144/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-164144/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164144/22,

по исковому заявлению ИП Денисова М.Н.

к ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе"

о взыскании 598 806 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов М.Н. обратился с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" о взыскании 598 806 руб. 00 коп. задолженности по договору N б/н от б/д.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в договоре отсутствует дата его заключения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N б/н от б/д.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N б/н от б/д., подписанным ответчиком и имеющим его печать.

Кроме того, факт сдачи работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику, полученными 25.07.2022 г.

Согласно п. 3.7. договора подписанный ответчиком и предъявленный истцом ответчику счет на оплату цены договора и акт являются основанием для оплаты истцу работ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что полная оплата по договору осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и предоставленного истцом счета.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 598 806 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 598 806 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что договор ответчиком не зарегистрирован в МГРИ, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятых работ по заключенному между сторонами договору.

Ссылка ответчика на то, что истцом не сданы работы и не направлены указанные в договоре документы, а также, что объем и качество выполненных работ ответчиком не устанавливались, является необоснованной, учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства направления актов КС-2, КС-3 и счета, которые получены ответчиком 25.07.2022 г. и на которые ответчиком не были направлены мотивированные замечания, а также акт сдачи-приемки работ, подписанный ответчиком, согласно которому недостатки в результате работ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в договоре отсутствует дата его заключения, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие даты договора не является основанием для неоплаты принятых работ. Кроме того, необходимо отметить, что договор подписан сторонами.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-164144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк