Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-5639/22 по делу N А19-9158/2022

г. Чита

21 декабря 2022 г.

Дело N А19-9158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Луценко О. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Веревки Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по делу N А19-9158/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН: 1023800733110, ИНН: 3802004887) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Веревке Олегу Анатольевичу (адрес: 666901, Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Лесная, д. 64), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным постановления от 18.04.2022 по исполнительному производству N 10140/22/38005-ИП от 13.04.2022; о взыскании 18 867 руб. 67 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Разумный выбор" (ОГРН 5167746232110, ИНН 7726389213),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - заявитель, ООО "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Иркутской с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Веревке Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, судебный пристав):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП по Иркутской области Веревки О.А., заключающихся в незаконной блокировке счетов предприятия - должника; несоразмерности выставления инкассовых поручений суммам взыскиваемого долга; не направлении копии Постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствием в материалах исполнительного производства N 10140/22/38005-ИП от 13 апреля 2022 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава об обращения взыскания на денежные средства должника;

- об обязании судебного пристава ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Веревку О.А. штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора к должнику не применять;

- о взыскании с ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП по Иркутской области 18 867 руб. 67 коп., из которых: 18 700 руб. - упущенная выгода, 16 руб. 67 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Разумный выбор".

В ходе рассмотрения дела установлено изменение наименования Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Веревки Олега Анатольевича об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.04.2022 по исполнительному производству N 10140/22/38005-ИП от 13.04.2022; действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Веревки Олега Анатольевича выразившееся: в не направлении ООО "Здоровье" постановления от 13.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 10140/22/38005-ИП от 13.04.2022; не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 039629357 от 05.03.2022 и в выставлении инкассовых поручений; в не направлении ООО "Здоровье" постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.04.2022 по исполнительному производству N 10140/22/38005-ИП от 13.04.2022, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы о не направлении в адрес должника процессуальных документов не правомерны и не обоснованы. Должник в лице представителя был ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно ее заявлению. Кроме того, было подано заявление о возврате излишне удержанных денежных средств, которое было удовлетворено. Права ООО "Здоровье" не были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.11.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 039629357 от 05.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы на взыскание с ООО "Здоровье" в пользу ООО "Разумный выбор" 40 000 руб., судебным приставом 13.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 10140/22/38005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, пунктом 2 которого, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.04.2022 судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Инкассовым поручением от 18.04.2022 N 779284 с банковского счета ООО "Здоровье" N 4070****6725 в Среднерусском Банке ПАО "Сбербанк" списано 40 000 руб.

Инкассовым поручением от 18.04.2022 N 566792 с банковского счета ООО "Здоровье" N 4070****0316 в Байкальском Банке ПАО "Сбербанк" списано 40 000 руб.

20.04.2022 судебный пристав исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств:

- 40 000 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя ООО "Разумный выбор" (платежное поручение N 154519 от 28.04.2022));

- 40 000 руб. возвращены на расчетный счет должника ООО "Здоровье" (платежное поручение N 171314 от 28.04.2022) (ООО "Здоровье" было подано заявление - вх. N12543/22 от 19.04.2022 о возврате денежных средств).

29.04.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10140/22/38005-ИП.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся; инкассовые поручения выставлены на сумму, превышающую сумму взыскиваемого долга; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным, ООО "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13.04.2022 в качестве доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, в представленном судебным приставом списке от 13.04.2022 почтовый идентификатор и оттиск штампа отделения почтовой связи отсутствуют, в связи с чем, из представленного списка корреспонденции невозможно идентифицировать отправленные документы; при этом ООО "Здоровье" факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства категорически отрицало.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов исполнительного производства, невозможно достоверно установить, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022 было направлено в адрес должника и получено последним, и когда именно это произошло. Доказательства, подтверждающие факт направления каких-либо постановлений в адрес ООО "Здоровье" (о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке) ответчиками не представлены.

Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения ООО "Здоровье" требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ответчиками не представлено и как пояснил в суде первой инстанции представитель ГУФССП по Иркутской области, такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель общества был ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно ее заявлению, подлежат отклонению, учитывая дату возбуждения исполнительного производства 13.04.2022, при этом мера принудительного исполнения применена 18.04.2022, тогда как ознакомился представитель общества с материалами исполнительного производства только 26.04.2022. При этом с материалами представитель ООО "Здоровья" ознакомился за два дня до окончания исполнительного производства, отметки о получении постановления в указанном заявлении не имеется. Указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем извещении должника судебным приставом-исполнителем о постановлении о возбуждении исполнительного производства и не подтверждает получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание денежных средств с общества осуществлено в отсутствие документов, достоверно подтверждающих получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до момента истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции, что приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 68 Закона N 229-ФЗ была применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на денежные средства Общества (постановление от 18.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, инкассовые поручения от 18.04.2022 N 779284, от 18.04.2022 N 566792), что повлекло нарушение прав ООО "Здоровье" распоряжаться денежными средствами и фактически привело к двойному взысканию денежных средств с должника (при этом, излишне взысканные денежные средства заявителю возвращены).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.04.2022 по исполнительному производству N 10140/22/38005-ИП от 13.04.2022; совершения действий выразившихся: в ненаправлении ООО "Здоровье" постановления от 13.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 10140/22/38005-ИП от 13.04.2022, непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 039629357 от 05.03.2022 и в выставлении инкассовых поручений, а также в ненаправлении ООО "Здоровье" постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.04.2022 по исполнительному производству N 10140/22/38005-ИП от 13.04.2022, так как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем соблюден не был.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022, излишне взысканные денежные средства заявителю возвращены, что подтверждается платежным поручением N 171314 от 28.04.2022, суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае основания и необходимость возложения на ответчиков каких-либо обязанностей отсутствует, поэтому суд ограничился лишь признанием незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными (в вышеуказанной части).

Доводы ответчика о том, что права заявителя фактически нарушены не были, так как денежные средства возвращены обществу, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Кроме того, заявитель, полагая, что в период с 19.04.2022 (даты списания по инкассовому поручению) по 27.04.2022 (дату возврата ООО "Здоровье") денежные средства в размере 40 000 руб., неправомерно были удержаны судебным приставом, обратился в суд с требованием о взыскании процентов в размере 167 руб. 67 коп.

Рассмотрев данное требование заявителя, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между заявителем и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ответчиками, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование заявителя о взыскании упущенной выгоды в размере 18 700 руб. также признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предъявляя ко взысканию упущенную выгоду в размере 18 700 руб. заявитель ссылается на то, что в период с 19.04.2022 по 27.04.2022 он не мог заказать товар у поставщика и, соответственно, получить доход от продажи товаров в результате их незаконного изъятия (списания) со счета Общества.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункты 1, 2 статьи 50 ГК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что общество всегда в результате изъятия денежных средств с любого счета (независимо от его вида) получает упущенную выгоду и, таким образом, освобождается от обязанности доказывания наличия убытка.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал фактическое осуществление им в спорный период предпринимательской деятельности, финансовые результаты такой деятельности. При этом факт выбытия из владения заявителя денежных средств не доказывает наличие упущенной выгоды, поскольку заявитель не доказал, что в отсутствие данных денежных средств он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль или что размер его прибыли от этого уменьшился.

Таким образом, наличие упущенной выгоды в результате незаконного списания со счета денежных средств, заявитель не доказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по делу N А19-9158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко О.А.Луценко