Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-15017/22 по делу N А60-35160/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-35160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2022 года

по делу N А60-35160/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехмаш" (ОГРН 1146658001742, ИНН 6658450377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (ОГРН 1074632011838, ИНН 4632081080)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

явку в заседание суда обеспечил Коцюра Д.В. - представитель истца по доверенности от 10.03.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТехМаш" (далее - общество "УралТехМаш", истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - общество "Промтехкомплект", ответчик) о взыскании 1 598 330 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 598 330 руб. неосновательного обогащения, 28 983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается чрезвычайность и непредотвратимый характер обстоятельств. Так, согласно п. 8.1. договора N 0001/22 от 10.01.2022, стороны договорились, что с целью ускорения документооборота, будут приниматься документы, направленные по факсу, в электронном виде также, как если бы эти документы были в подлиннике и при разрешении спора основываться на данных документах. Согласно пункту 9 договора, указана электронная почта: fsn@sumnt.com,которая относится к электронной почте завода изготовителя - ООО "Сумская насосная техника", что подтверждается письмом N 1021 от 10.07.2022. Согласование товара производилось напрямую с заводом изготовителем и истец, при заключении договора, знал о нахождении завода изготовителя за пределами территории Российской Федерации. Торгово - промышленная палата Украины от 28.02.2022 N 2024/02.0-7.1 подтвердила обстоятельства с 24.02.2022 чрезвычайными, неотвратимыми обстоятельствами по договорам, выполнение которых стало невозможным в установленный срок вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). Также, стороной ответчика представлены платежные документы от 17.02.2022-18.02.2022, подтверждающие оплату во исполнение своих обязательств перед истцом. ООО "Сумская насосная техника" направило в адрес ответчика письмо о невозможности отправки товара, который также указан в спецификации N 2 от 19.01.2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "УралТехМаш" (поставщик) и обществом "Промтехкомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2022 N 0001/22, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "УралТехМаш" перечислило обществу "Промтехкомплект" аванс в размере 1 698 330 руб. платежными поручениями от 11.01.2022 N 2 на сумму 329 900 руб., от 17.02.2022 N 71 на сумму 1 368 430 руб.

По спецификации N 1 стороны согласовали срок поставки - в течение 110 календарных дней, то есть до 04.05.2022, по спецификации N 2 - 110 календарных дней для позиций 1-3 (до 11.05.2022), 14 календарных дней для позиции 4 (до 02.02.2022).

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены частично, а именно: 24.02.2022 по товарной накладной N 52 на сумму 100 000 руб. поставлен товар: Колеса рабочие к насосу Д200-21-2 (2 шт.) (позиция 4 Спецификации N 2).

Нарушение принятых на себя обязательств поставщиком послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления поставщику уведомления от 08.06.2022. Этим же уведомлением покупатель потребовал возврата аванса, а также оплаты неустойки за каждый день просрочки поставки товара (пункт 5.2. договора).

От поставщика 09.06.2022 поступил ответ на претензию, в которой он говорит о невозможности возврата аванса, ссылается на неисполнение обязательств по поставке товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно: товар находится по месту его изготовления в г. Сумы, Украина, их поставка в Россию невозможна в связи с военными действиями.

Покупатель, ссылаясь, на расторжение договора поставки, непоставку товара стоимостью 1 598 330 руб. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, руководствовался статьями 432, 453, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что оснований для удержания оставшейся суммы аванса у ответчика не имеется, обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, форс-мажорных обстоятельств

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, в связи с нарушением принятых на себя обязательств поставщиком покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления поставщику уведомления от 08.06.2022, которым потребовал возврата аванса, а также оплаты неустойки за каждый день просрочки поставки товара (пункт 5.2. договора).

Ответчик направил ответ 09.06.2022, указав на невозможность возврата аванса, в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Приняв во внимание, что уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 09.06.2022, суд пришел к верному выводу, что с этой даты действие договора поставки прекращено (в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает их существа обязательства.

Поскольку товар на сумму 1 598 330 руб. ответчиком истцу не поставлен, односторонний отказ то договора не оспорен, требования истца о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом, давая оценку доводам ответчика о действии обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции верно учел разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

В соответствии с пунктом 6.3. договора если форс-мажорные обстоятельства продолжаются более двух месяцев, то каждая сторона имеет право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору, и в этом случае ни одна и сторон не имеет права требовать возмещения убытков, причиненных действием обстоятельств и расторжением договора.

В настоящем случае поставщиком выступает ответчик, находящийся на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что поставляемые товары заказаны поставщиком у завода-изготовителя, находящегося на территории Украины (г. Сумы), фактически свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента должника, что в силу статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы в отношении неисполнения обязанности самим обществом "Промтехкомплект". Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, описанные ответчиком события, относятся к коммерческому риску последнего, и не могут освобождать ответчика от обязанности возврата денежных средств.

Более того, соответствующие денежные средства взыскиваются в качестве неосновательного обогащения за непоставленный товар после расторжения договора, а не в качестве убытков, от возмещения которых лицо освобождается в силу положений статьи 401 ГК РФ и пункта 6.3 договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-35160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова