Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 02АП-10061/22 по делу N А29-9424/2022

г. Киров

20 декабря 2022 г.

Дело N А29-9424/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу N А29-9424/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН 1103044876, ОГРН 1171101006911),

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (ИНН 1103045728, ОГРН 1191121005107)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (далее - ответчик) о взыскании 85 887 руб. 19 коп. задолженности по рамочному договору подряда от 01.07.2020 N 150, 6 232 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Ответчик в отзыве на иск указал, что платежными поручениями он произвел оплату долга на сумму 9 787 руб. 50 коп., по расчету ответчика долг составляет 76 099 руб. 69 коп., просил оставить заявление без рассмотрения и прекратить производство по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 76 099 рублей 69 копеек долга по рамочному договору подряда от 01.07.2020 N 150 и 5 522 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

04.10.2022 принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 76 099 рублей 69 копеек долга, 5 398 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 260 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

10.10.2022 от ООО УО "Уют" города Воркуты поступило заявление о составлении мотивированного решения.

17.10.2022 вынесено решение Арбитражного суда Республики Коми в полном объеме.

ООО УО "Уют" города Воркуты с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка. На момент оформления претензии представитель истца действовал по доверенности, выданной от имени временного управляющего, в то время как истец был признан банкротом, и доверенность должна была быть выдана от имени конкурсного управляющего.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО УО "Уют" города Воркуты (заказчик) и ООО "УК Комфорт" (подрядчик) заключен рамочный договор подряда N 150 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении N 1, которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на выполнение работ.

Работы, выполненные подрядчиком на основании согласованных заявок, оплачиваются заказчиком согласно сметам, составленным и согласованным сторонами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата работ по ценам, определенным сметами, производится заказчиком на основании счетов-фактур подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по каждой согласованной заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.1. договора начало его действия - с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.07.2020, окончание действия договора 31.12.2020.

Во исполнение условий договора истец в январе 2022 года надлежащим образом выполнил работы на сумму 97 292 руб. 81 коп., что подтверждается актами от 31.01.2021 N 3 и N 4, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2021 N 12 и N 13.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. По уточненному расчету истца сумма долга ООО УО "Уют" составила 76 099 рублей 69 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы, подлежащие оплате.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требования истца основаны на актах и счетах-фактурах, в период рассмотрения иска задолженность частично была оплачена ответчиком.

Размер долга заявитель жалобы не оспаривает, ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

На основании пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, но не выражал намерений добровольно урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащей доверенности опровергаются материалами дела. К исковому заявлению была приложена доверенность на представителя Шевелеву О.В., выданную 06.09.2021 от имени конкурсного управляющего сроком на 1 год.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части направлены на затягивание рассмотрения спора, вследствие чего не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю жалобы при принятии жалобы к рассмотрению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу N А29-9424/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (ИНН 1103045728, ОГРН 1191121005107) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых