г. Ессентуки |
|
8 декабря 2022 г. |
Дело N А15-7004/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.
Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 по делу N А15-7004/2021, по иску ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России" к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан, ГКУ РД "Дирекция Единого Госзаказчика-Застройщика", ООО "Стройтехсервис", к ООО "Азсстрой" о признании недействительными результатов открытого конкурса, с привлечением к участию в дело третьего лица АО "Единая электронная торговая площадка", при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области представителя ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России" - Сидорина М.Ю. (по доверенности N 168 от 17.10.2022, до перерыва), в Арбитражном суде Республики Дагестан представителей: от Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан - Алиева А.У. (по доверенности N 35 от 12.08.2022, до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - Сулейманова С.С. (по доверенности N 13 от 29.08.2022, до и после перерыва), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - ответчик, комитет) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002677 по объекту закупки "Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за производством работ по строительству объектов социальной инфраструктуры на территории Республики Дагестан (Этап 7)" и незаконным решения конкурсной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан о признании АО "Стройтехсервис" победителем, а также о присвоении заявке ООО "Азсстрой" второго номера, оформленное протоколом от 15.11.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002677.
К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция Единого Госзаказчика-Застройщика", акционерное общество "Стройтехсервис", ООО "Азсстрой" и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".
Определением суда от 31.05.2022 ГКУ РД "Дирекция Единого Госзаказчика-Застройщика", АО "Стройтехсервис", ООО "Азсстрой" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, исключив их из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 по делу N А15-7004/2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002677 по объекту закупки "Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за производством работ по строительству объектов социальной инфраструктуры на территории Республики Дагестан (Этап 7)", оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.11.2021 N0103200008421002677 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.11.2021 N 0103200008421002677; признал недействительным государственный контракт от 26.11.2021 N 0103200008421002677, заключенный между ГКУ "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и АО "Стройтехсервис"; обязал комитет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить открытый конкурс в электронной форме N 0103200008421002677 по объекту закупки "Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за производством работ по строительству объектов социальной инфраструктуры на территории Республики Дагестан (Этап 7)" и провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002677; взыскал с комитета, АО "Стройтехсервис" и ГКУ "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" в пользу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России" по 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 15.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.
Определением от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 17.10.2022.
Определением от 24.10.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
В судебное заседание 24.11.2022, в котором был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 01.12.2022, представители комитета и АО "Стройтехсервис" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании 24.11.2022 представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 24.11.2022 и 01.12.2022 иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.
Представитель третьего лица акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия, комитета и общества, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 по делу N А15-7004/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2021 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети "Интернет": www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки - АО "ЕЭТП" http://roseltorg.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту: "Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за производством работ по строительству объектов социальной инфраструктуры на территории Республики Дагестан (Этап7).
Начальная (максимальная) цена контракта - 39 018 850 руб.
На участие в электронном конкурсе было подано 4 заявки, в том числе: N 1 ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", N 2 ООО "Азсстрой", N 3 ООО "Техноконтроль" и N 4 АО "Стройтехсервис".
15.11.2021 конкурсной комиссией были составлены протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.
Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме оценивались заявки 4 участников: N 1 ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", N 2 ООО "Азсстрой", N 3 ООО "Техноконтроль" и N 4 АО "Стройтехсервис".
В результате проведения торгов победителем конкурса признано АО "Стройтехсервис". Второй номер присвоен заявке ООО "Азсстрой".
26.11.2021 ГКУ "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и АО "Стройтехсервис" заключили государственный контракт.
Предприятие, полагая, что конкурсной комиссией неправильно осуществлена оценка заявок, что повлекло нарушение прав истца, т.к. при правильном подсчете голосов и оценке ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" должно быть признано победителем, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения по проведению конкурса являются гражданско-правовыми, поскольку основаны на равенстве участников, свободном волеизъявлении в выборе соответствующей предпринимательской деятельности.
При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Следовательно, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами, определенном в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
При этом интерес предусматривается не как таковой, а именно связанный с участием в торгах.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.
Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.
Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.
Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.
Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.
При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.
Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.
В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Согласно части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.
Данный протокол должен содержать информацию:
1) о месте, дате, времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;
2) об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки которых на участие в открытом конкурсе в электронной форме были рассмотрены;
3) о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям;
4) о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника;
5) о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что согласно конкурсной документации для оценки лучших условий исполнения контракта заказчиком были установлены следующие величины значимости критериев оценки заявок:
Критерии оценки |
Значимость критерия |
Показатели (содержание) критерия |
Значимость показателя |
Порядок оценки по критерию/показателю |
Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня |
40.00% |
Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, предлагаемых для выполнения работ |
50.00% |
оценка производится в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией |
|
|
Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ |
20.00% |
оценка производится в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией |
|
|
Опыт участника по оказанию услуг на осуществление строительного контроля за последние 5 лет до даты подачи заявки |
30.00% |
оценка производится в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией |
|
|
на участие в конкурсе |
|
|
Цена контракта |
60.00% |
Предлагаемая участником закупки цена контракта в рублях |
|
|
Всего |
100 |
|
|
|
Комиссией уполномоченного органа по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признано АО "Стройтехсервис" с предложенной ценой контракта 27 600 000 рублей.
Второе место комиссией уполномоченного органа присвоено заявке ООО "Азсстрой" с предложенной ценой контракта 27 265 900 рублей.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2003 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).
Согласно пункту 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
Пунктом 11 Правил N 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.
Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.
Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:
- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27.1 и 27.4 Правил):
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Вместе с тем, в приложении N 1 к конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок.
В частности, заказчиком установлен критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия - 40%)", включающий в себя:
- наличие инженерно-технических работников или работников включенных в Национальный реестр специалистов (далее - НРС);
- обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ;
- опыт участника по оказанию услуг на осуществление строительного контроля за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе.
Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002677 от 15.11.2021 (далее - Протокол от 15.11.2021) подписанного членами комиссии уполномоченного органа АО "Стройтехсервис" получившее максимальное количество баллов (100) по нестоимостному критерию, представило заказчику следующие данные:
- наличие инженерно-технических работников или работников включенных в НРС: 15 человек;
- обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ: 4 единицы;
- опыт участника по оказанию услуг на осуществление строительного контроля за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе: 6 исполненных договоров;
ООО "Азсстрой", занявшее второе место (95 баллов), представило заказчику следующие данные:
- наличие инженерно-технических работников или работников включенных в НРС: 15 человек;
- обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ: 3 единицы;
- опыт участника по оказанию услуг на осуществление строительного контроля за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе: 6 исполненных договоров.
Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в интернет-сервисе для быстрой проверки контрагентов "Контур.Фокус" (https://focus.kontur.ru/), АО "Стройтехсервис" и ООО "Азсстрой" представлена недостоверная информация, которая привела к необоснованному получению максимального количества баллов.
Так, по данным ФНС России, численность работников АО "Стройтехсервис" и ООО "Азсстрой" составляет 3 и 4 человека соответственно.
Оценка осуществляется в соответствии с пунктом 23 Правил N 1085.
В пункте 7 приложения N 1 Правил N 108-ОД определен порядок работы единой комиссии.
В соответствии с пунктом 7.3 положения голосование на заседаниях единой комиссии осуществляется открыто, каждый член имеет один голос.
Пунктом 7.4 решения единой комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов единой комиссии.
Судом первой инстанции было предложено ответчикам ООО "АЗСТРОЙ" и АО "Стройтехсервис" представить суду сведения в виде копий выписок из штатного расписания участника, с приложением копий трудовых книжек (копий трудовых договоров) специалистов (работников); копий дипломов, сертификатов и прочих документов, подтверждающих квалификацию специалистов (работников); копий контрактов (договоров) и копий актов выполненных работ (актов приемки объектов капитального строительства по указанным договорам), подтверждающих факт исполнения соответствующих договоров, однако ответчиками таких сведений суду не представлено.
Комитету в материалы дела было предложено представить документы, приложенные к заявкам участников аукциона.
Однако свои процессуальные обязанности по предоставлению заверенных копий документов комитет не исполнил.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что комиссией уполномоченного органа неправомерно присвоены высокие баллы заявкам АО "Стройтехсервис" и ООО "Азсстрой" при том, что данные участники не обладают соответствующими специалистами и иными работниками определенного уровня квалификации в необходимом количестве, отсутствует необходимый опыт по оказанию услуг в сфере строительного контроля, имеет место недостаточность материально-технических ресурсов.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка заявок участников и определение победителя открытого конкурса осуществлены конкурсной комиссией неправомерно, поскольку при правильном подсчете баллов заявка ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" при отсутствии иных препятствий возможно могла получить первый номер по результатам оценки заявок и признания победителем конкурса.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что конкурсной комиссией при проведении торгов допущены нарушения, которые привели к необоснованным результатам в части определения победителя конкурса, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002677 по объекту закупки "Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за производством работ по строительству объектов социальной инфраструктуры на территории Республики Дагестан (Этап 7)", оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.11.2021 NПРОII1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.11.2021 NППИ1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные конкурсной комиссией нарушения свидетельствуют о том, что комиссией нарушен порядок оценки заявок участников спорного конкурса, что влечет недействительность торгов и, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность государственного контракта на осуществление строительного контроля, заключенного с лицом, выигравшим торги, а именно с ООО "Стройтехсервис".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002677 и государственного контракта от 26.11.2021 N 0103200008421002677, является обоснованными и направлены на восстановление нарушенного права истца, а поэтому подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно возложены на комитет обязанности возобновить открытый конкурс в электронной форме N 0103200008421002677 по объекту закупки "Выполнение работ по осуществлению строительного контроля за производством работ по строительству объектов социальной инфраструктуры на территории Республики Дагестан (Этап 7)" и провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002677.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчиков и взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований и представленных доказательств, доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы комитета сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и отсутствии достаточного времени для проверки представленных участниками конкурса документов, что не является основанием для отмены судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формирование предмета закупки и установление требований к нему непосредственно относится к компетенции заказчика и должны соблюдаться комиссией при подведении итогов конкурса.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы ООО "Стройтехсервис" изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ООО "Стройтехсервис" исполняет условия контракта, что подтверждается актами выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку государственный контракт от 26.11.2021 N 0103200008421002677 признан ничтожной сделкой.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ООО "Стройтехсервис", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 20.12.2021 Арбитражный суд Республики Дагестан привлек к участию в дело ООО "Стройтехсервис" в качестве третьего лица, однако почтовая корреспонденция также возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (том 1, л.д. 1-3, 8).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик намеренно не получает судебную корреспонденцию, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Стройтехсервис" в суд с апелляционной жалобой не обращался, а изложенные выше обстоятельства указаны в отзыве на жалобу комитета.
Суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 по делу N А15-7004/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 по делу N А15-7004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.В. Казакова |
Судьи |
С.Н. Демченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А15-7004/2021
Истец: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"
Ответчик: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Третье лицо: АО "Единая электронная торговая площадка", АО "Стройтехсервис", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА", ООО "Азсстрой"