Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80710/22 по делу N А40-219788/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-219788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-219788/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Финансовая Грамотность" во включении требований в размере 298 763,46 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Живолупа Владимира Ивановича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в отношении Живолупа Владимира Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Жидов Дмитрий Сергеевич.

ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 298 763,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку все доказательства были представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Финансовая грамотность" не представлены доказательства оплаты по договору цессии N 149 ТКС от 25.08.2013 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес", договору цессии N 2 ТК от 10.12.2021 между ООО "КБ "Антарес" и ООО "Финансовая Грамотность".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера реальной задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" (Банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.08.2013 N 0046259305, в соответствии с условиями которого должнику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности. Далее ООО "КБ "Антарес" на основании договора цессии N 149ТКС от 29.11.2021 приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 298 763,46 рублей, возникшее из кредитного договора от 25.08.2013 N 0046259305. Далее ООО "Финансовая грамотность" на основании договора цессии N 2 от 10.12.2021 приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 298 763,46 рублей, возникшее из кредитного договора от 25.08.2013 N 0046259305, договора цессии N 2 от 10.12.2021.

Согласно п. 6.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Так, согласно условиям п. 1.5. договора N 149/ТКС от 29.11.2021, права требования переходят от цедента к цессионарию не позднее следующего рабочего дня после дня поступления полной оплаты цессионарием прав требований в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Общий объем передаваемых цедентом и принимаемых цессионарием прав требования к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования (Приложение N 1), который подписывается обеими сторонами в дату перехода прав.

Согласно п. 3.1. договора, стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 18 912 087.08 руб. Денежные средства в указанном размере уплачиваются цессионарием в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания настоящего договора. Цена за произведенную уступку прав требования по настоящему договору выплачивается в рублях посредством безналичного перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента.

В пункте п. 1.5. договора цессии N 2 от 10.12.2021 стороны также предусмотрели, что права требования переходят от цедента к цессионарию не позднее следующего рабочего дня после дня поступления полной оплаты цессионарием прав требований в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Общий объем передаваемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав требования к физическим лицам указывается в акте приема-передач и прав требования, который подписывается обеими сторонами в дату перехода прав.

Согласно п. 3.1 договора, стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере уплачиваются цессионарием в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора. Цена за произведенную уступку прав требования по настоящему Договору выплачивается в рублях посредством безналичного перечисления денежных средств на счет Цедента, указанный в Договоре.

Согласно п. 3.4. договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Цедента.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащие расчеты между обоими юридическими лицами и доказательства исполнения п. 3.4 договоров, не имеется, и представлено не было.

Сам по себе акт, представленный ООО "Финансовая Грамотность", в рамках повышенного стандарта доказывания, не является документом, подтверждающим факт оплаты по договору.

Для включения требований в реестр, кредитору необходимо было подтвердить документально заявленный размер задолженности, факты оплаты по договорам уступки.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника, поскольку доказательств фактической оплаты, не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-219788/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова