Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 19АП-6443/22 по делу N А08-3121/2022

г. Воронеж

21 декабря 2022 г.

А08-3121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс", общества с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.09.2022) по делу N А08-3121/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" (г. Белгород, ОГРН 1193123031474, ИНН 3123464791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" (Белгородская обл., г. Шебекино, ОГРН 1083120000083, ИНН 3120085298)

о взыскании 51 233 руб. неустойки по договору поставки N 68А от 11.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" (далее - ООО "Белагросельхозснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" (далее - ООО "Агроимпорт-Техник плюс", ответчик) о взыскании 51 233 руб. неустойки по договору поставки N 68А от 11.09.2020 за период с 02.11.2020 по 19.11.2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.09.2022) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроимпорт-Техник плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в договоре не предусмотрены условия о сроке отгрузки товара. 02.11.2020 является сроком поставки товара на склад продавца, а не сроком отгрузки товара покупателю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (продавец) и ООО "Белагросельхозснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 68А от 11.09.2020 (л.д. 7 - 9), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору (трактор ХТА-208.1СХ).

По условиям пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора покупатель производит первую часть предоплаты за товар в размере 2 758 700 руб. на основании счета продавца в сроки, указанные в счете. Оставшуюся предоплату в размере 1 182 300 руб. покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора поставка товара на склад продавца производится в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар в размере 2 758 700 руб. на расчетный счет продавца. Срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств в размере 100 % на расчетный счет продавца.

Исходя из п. 3.4 договора, поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада продавца.

Пунктом 3.5 договора определено, что оформление ПСМ (паспорта самоходной машины) на трактор производится продавцом в течение 7-ми рабочих дней с момента поступления полной оплаты за товар на расчетный счет продавца.

Как следует из п. 5.1 договора, в случае просрочки сроков отгрузки товара продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 60 от 14.09.2020 покупатель перечислил на расчетный банковский счет продавца предоплату в размере 2 758 700 руб. (л.д. 10).

Платежными поручениями N N 293, 294 от 18.11.2020, N 296 от 19.11.2020 покупатель перечислил на расчетный банковский счет продавца оставшуюся часть цены товара в размере 1 182 300 руб. (л.д. 11 - 13).

На основании универсального передаточного документа N 136 от 19.11.2020 товар по договору поставки N 68А от 11.09.2020 был поставлен ООО "Агроимпорт-Техник плюс" в адрес ООО "Белагросельхозснаб" (л.д. 16).

Поскольку установленный договором срок поставки товара был нарушен ООО "Агроимпорт-Техник плюс", ООО "Белагросельхозснаб" направило в адрес продавца претензию N 24 от 16.07.2021 с требованием уплатить неустойку (л.д. 18 - 19).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Белагросельхозснаб" в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 68А от 11.09.2020 следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе о сроке поставки.

Довод ответчика о том, что срок поставки не указан в договоре, правомерно отклонен судом.

Как указывалось ранее, в силу пунктов 3.1, 3.4 договора поставка товара на склад продавца производится в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар в размере 2 758 700 руб. на расчетный счет продавца. Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада продавца.

Из материалов дела усматривается, что предоплата в размере 2 758 700 руб. поступила на расчетный счет ответчика 14.09.2020, следовательно, поставка должна была быть осуществлена ООО "Агроимпорт-Техник плюс" 02.11.2020.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора были в добровольном порядке согласованы сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения срока поставки продукции ООО "Агроимпорт-Техник плюс" для ООО "Белагросельхозснаб" подтвержден материалами дела (просрочка составила 17 дней) и ответчиком не опровергнут, поэтому требования ООО "Белагросельхозснаб" о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств продавца по поставке товара.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Агроимпорт-Техник плюс" в пользу ООО "Белагросельхозснаб" 51 233 руб. неустойки по договору поставки N 68А от 11.09.2020 за период с 02.11.2020 по 19.11.2020.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления в суде области ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют (определение ВС РФ N 310-ЭС19-8964 от 24.06.2019).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.09.2022) по делу N А08-3121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов