Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-13663/23 по делу N А46-1853/2023

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А46-1853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13663/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юмитстрой Групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу N А46-1853/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмитстрой Групп" (ИНН 7203474930, ОГРН 1197232007279) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (ИНН 5521900137, ОГРН 11455430220191145543022019) о взыскании 567 709 руб. 78 коп., по встречному исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (ИНН 5521900137, ОГРН 11455430220191145543022019) к обществу с ограниченной ответственностью "Юмитстрой Групп" (ИНН 7203474930, ОГРН 1197232007279) о взыскании 850 628 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие эксплуатации и управления "ПартнерМКД" (ИНН 7203452799, ОГРН 1187232016290), муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Юмитстрой Групп" - Краповницко й А.С. по доверенности от 10.01.2023 N 1,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" - Щуровой Е.В. по доверенности от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юмитстрой Групп" (далее - ООО "Юмитстрой Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым на оснвоании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (далее - ООО "СК "Константа", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.04.2019 за работы, выполненные на объекте 1, в сумме 647 887 руб. 07 коп., в том числе: 567 709 руб. 78 коп. задолженности, 15 489 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.04.2020 по 31.12.2020, 64 687 руб. 81 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023; а также за работы, выполненныю на объекте 2, в сумме 1 045 145 руб. 25 коп., в том числе: 888 635 руб. 80 коп. задолженности, 156 509 руб. 45 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР МКД ТО", третье лицо).

ООО "СК "Константа" обратилось с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Юмитстрой Групп" о взыскании 177 866 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 19.03.2020 по объекту 1, 286 641 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 26.08.2020 по объекту 2, 365 864 руб. 97 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер-МКД" (далее - ООО "ПЭУ "Партнер-МКД", третье лицо), муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба заказчика и технического контроля", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по первоначальному иску с ООО "СК "Константа" в пользу ООО "Юмитстрой Групп" взыскано 434 511 руб. 74 коп., в том числе: 380 734 руб. 78 коп. задолженности по договору субподряда от 23.04.2019 N 1/с, 10 394 руб. 06 коп. неустойки, 43 382 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску с ООО "Юмитстрой Групп" в пользу ООО "СК "Константа" взыскано 513 421 руб. 46 коп., в том числе: 462 834 руб. 97 коп. неустойки, 50 586 руб. 49 коп. штрафа; а также 7 248 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с "Юмитстрой Групп" в пользу ООО "СК "Константа" взыскано 78 477 руб. 43 коп. С ООО в доход федерального бюджета взыскано 1 037 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юмитстрой Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, принять новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом первой инстанции не учтено, что теплообменники N w 513169, N w 513171 установлены в ИТП многоквартирного дома N 6 по ул. Тульская, третьим лицом. привлечённым истцом для выполнения работ, - ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" и переданы ООО "Юмитстрой групп" в рамках договора субподряда от 01.05.2019 N 1, документы, подтверждающие факт их приобретения ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" именно для объекта N 2, представлены в материалы дела. Документы третьего лица: трудовой договор от 03.04.2019 N 33, заключённый с Рыбиным И.В. на должность слесарь КИПиА, трудовой договор от 02.10.2018 N 15, заключённый с Монастыревым О.А. на должность линейный слесарь сантехник, трудовой договор от 21.09.2018 N 6, заключённый с Лисничуком О.Ф. на должность начальник сантехнического участка производственно-технического отдела, надлежащим образом подтвреждают выполнение ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" силами своих сотрудников, тогда как ответчиком соответствующие документы не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2024.

ООО "СК "Константа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.02.2024, представитель ООО "Юмитстрой Групп" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "СК "Константа" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что общество не согласно с решением суда в части уменьшения размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "СК "Константа" (генподрядчик) и ООО "Юмитстрой групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда о проведении капитального ремонта от 23.04.2019 N 1/с.

В силу пункта 1.1 договора по поручению генподрядчика субподрядчик обязался выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт ИТП) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: объект N 1 - г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93А; объект N 2 - г. Тюмень, ул. Тульская, 6.

Виды и объёмы работ по каждому объекту определены в локально-сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11).

В силу пункта 2.1 а цена договора составляет 3 058 649 руб. 68 коп. с НДС и складывается из суммы стоимости работ на объектах, определенной локальными сметными расчётами:

- объект N 1: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93А - 1 556 245 руб.:

- объект N 2: г. Тюмень, ул. Тульская, 6 - 1 502 404 руб.

При расчёте за выполненные работы субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подрядчика в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. Расчёт за услуги генерального подряда производится путём зачёта взаимных требований при расчётах за выполненные работы, с оформлением акта выполненных работ за услуги генподряда и соглашения о взаиморасчетах (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата выполненных работ по каждому объекту производится генподрядчиком после получения денежных средств от плательщика на основании предоставленного субподрядчиком счёта платёжным поручением, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, указанный в разделе 15 договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами, и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта приёмочной комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, которые должен быть согласован субподрядчиком с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме и генподрядчиком с органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с Графиком производства (выполнения) работ по договору, включая сдачу результата выполненных работ Генподрядчику. Начальный срок выполнения работ по настоящему договору - 15.05.2019. Конечный срок выполнения работ по настоящему договору - 15.07.2019.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания генподрядчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что не позднее 10 дней с момента подписания акта приёмочной комиссии субподрядчик предоставляет генподрядчику следующую документацию:

- акт приёмки выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 6.8 договора генподрядчик в течении 20 дней с момента получения указанных в пункте 6.7 договора документов рассматривает представленные документы и возвращает субподрядчику подписанный один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 9.6 договора за нарушение сроков окончательного расчета генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства от просроченной суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 11.11 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, направив субподрядчику уведомление о расторжении договора в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ,

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение/отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими НПА субподрядчиком требований, выявленных генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

д) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11.12 договора генподрядчик вправе во внесудебном порядке в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения субподрядчиком иных обязательств по настоящему договору. Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Как указывает истец, работы по договору выполнены полном объеме.

По объекту N 1 сторонами подписаны акты КС-2 актами от 19.03.2020 N 1-5 на общую сумму 1 397 137 руб. 22 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2020 N 1.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме, ООО "СК "Константа" перечислено ООО "Юмитстрой групп" 550 000 руб. на основании платёжных поручений от 24.03.2020 N 137, от 18.06.2020 N 797.

С учётом произведенных оплат, а также пункта 2.2 договора, задолженность за выполненные работы на объекте N 1 составляет, по расчету истца, составляет 567 709 руб. 78 коп.

Также истец указал на выполнение работ на объекте N 2 на сумму 888 635 руб. 80 коп., оплату за которые ответчик также не произвел.

Работы выполнялись истцом в связи с заключением договора между ООО "СК "Константа" (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика и технического контроля" (технический заказчик), НО "ФКР МКД ТО" (региональный оператор) N 98/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В свою очередь, ООО "Юмитстрой групп" (генподрядчик) привлекло к выполнению работ ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" (субподрядчик), с которым заключен договор субподряда от 01.05.2019 N 1/с, о проведении капитального ремонта общего имущества (капитальный ремонт ИТП) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, э. 93А, г. Тюмень, ул. Тульская, д. 6.

Согласно письму от 05.08.2019 N 55-08-4374/19 МКУ "Служба заказчика и технического контроля", адресованному ООО "СК "Константа", согласована замена теплообменников в многоквартирном доме N 6 по ул. Тульская, г. Тюмень на N w 513169, N w 513171.

Согласно протоколу МКУ "Служба технического контроля" от 21.08.2019 N 15-с согласована замена на теплообменники НН N 12-М (ступень 1) расчёт N W513169, НН N 12-М (ступень 2), расчёт N W513171.

По счёту-фактуре от 03.09.2019 N 1060 ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" приобрело аппараты теплообменные пластинчатые разборные НН N 12-М N W513169, НН N 12-М N W513171.

Указанные теплообменники установлены в ИТП многоквартирного дома N 6 по ул. Тульская, г. Тюмень, работы выполнены ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" и переданы по актам приёма-передачи ООО "Юмитстрой групп".

По расчёту истца задолженность за выполненные работы составила 888 635 руб. 80 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

ООО "СК "Константа" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 177 866 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 19.03.2020 по объекту N 1, 286 641 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 26.08.2020 по объекту N 2, 305 864 руб. 97 коп. штрафа, 60 000 штрафа, в обоснование которого указало следующее.

Обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в связи с просрочкой выполнения работ, письмом от 04.08.2020 генподрядчик уведомил ответчика по встречному иску о расторжении договор, а также потребовал уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.2 договора за невыполнение субподрядчиком работ на объекте в сроки, установленные Графиком выполнения (производства) работ по договору, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ на объекте, и устанавливается в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ на данном объекте, действующей на день уплаты неустойки.

За просрочку выполнения работ на объекте N 1 истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 15.07.2019 по 19.03.2020 в размере 177 866 руб. 31 коп.

За невыполнение работ на объекте N 2 истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 15.07.2019 по 26.08.2020 в размере 286 641 руб. 47 коп.

Согласно пункту 9.10 договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.11 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В связи с чем, истцом по встречному иску начислен штраф в размере 305 864 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за невыполнение обязательств и предписаний подрядчика предусмотренных пунктами в частности 4.2.4, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.13, 5.1.29, 5.1.22, 5.1.24, 5.1.24, 5.1.26, 6.10 настоящего договора субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 20 000 руб.

Истцом начислен штраф в размере 60 000 руб. за нарушение обязательств, установленных пунктами 5.1.1, 5.1.29, 6.10 договора (20 000 х 3).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой истцом части.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ объекту N 1 (г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93А) представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ от 19.03.2020 N 1-5 на сумму 1 397 137 руб. 22 коп. (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2020 N 1 (форма N КС-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая относительно взыскания задолженности за выполненные по объекту N 1 работы в размере 567 709 руб. 78 коп. (за вычетом стоимости генподрядных услуг в размере 20 % от 1 397 137 руб. 22 коп. и произведённых оплат на сумму 550 000 руб.), ответчик ссылается на акты от 09.09.2019 и 20.12.2019 на общую сумму 186 975 руб.

Так, 09.09.2019 между ООО "СК Константа" и ООО "Юмитстрой групп" подписан акт согласования о том, что ООО "СК Константа" за свой счёт оплачивает приобретение необходимого оборудования для монтажа ИТП за свой счет в сумме 136 752 руб. и данную сумму ООО "СК Константа" и ООО "Юмитстрой групп" учитывают, как полученный аванс по договору от 23.04.2019 N 1/с.

Также 20.12.2019 между ООО "СК Константа" и ООО "Юмитстрой групп" был подписан акт согласования о том, что ООО "СК Константа" за свой счёт оплачивает приобретение необходимого оборудования для монтажа ИТП в сумме 50 223 руб. и данную сумму ООО "СК Константа" и ООО "Юмитстрой групп" учитывают, как полученный аванс по договору от 23.04.2019 N 1/с.

Оценив указанные акты, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически между сторонами произведен зачёт взаимных обязательств на общую сумму 186 975 руб., в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по объекту N 1 обоснованными в размере 380 734 руб. 78 коп., и соответственно, требование о взыскании нестойки и процентов за просрочку оплаты в общей сумме 53 776,96 руб.

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте N 2 в сумме 888 635 руб. 80 коп.

В подтверждение факта выполнения работ объекту N 2 (г. Тюмень, ул. Тульская, 6) истцом представлены акты о приёмке выполненных работ от 27.09.2023 N 1-5 на сумму 1 155 159 руб. 57 коп. (форма N КС-2), подписанные ООО "Юмитстрой групп" в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по объекту N 2 (г. Тюмень, ул. Тульская, 6), исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом или ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" по заданию истца в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте N 2, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приёмки ответчику.

Признавая данные выводы не соответствующими материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике (субподрядчике). При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания обратного, выполнения работ ненадлежащего качества и в ином объёме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике (генподрядчике).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным выполнение истцом работ на объекте N 2.

Фактическое выполнение работ на объекте сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО "СК "Константа" (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика и технического контроля" (технический заказчик), НО "ФКР МКД ТО" (региональный оператор) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 98/18, согласно пункту 2.1 которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тульская, д. 6, и сдать результат работ техническому заказчику, технический заказчик - принять выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 6 подтверждается актами приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 22.09.2020, от 02.11.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2019 N 6, от 08.09.2020 N 9, от 28.10.2020 N 10, актами о приёмке выполненных работ от 12.07.2019 N 6, от 27.08.2020 N 12-15, от 07.09.2020 N 16-17, от 20.10.2020 N 18-19, подписанными представителями технического заказчика.

09.11.2018 между ООО "СК "Константа" (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика и технического контроля" (технический заказчик), НО "ФКР МКД ТО" (региональный оператор) заключен договор N 97/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 93а.

В свою очередь, между ООО "Юмитстрой групп" (генподрядчик) и ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" (субподрядчик) заключён договор субподряда о проведении капитального ремонта от 01.05.2019 N 1/с, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт ИТП) в многоквартирных домах, в том числе по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 6.

Из указанных договоров следует, что третье лицо ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" привлечено истцом для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, в том числе объекта N 2 (г. Тюмень, ул. Тульская, д. 6), в целях исполнения договора субподряда от 23.04.2019 N 1/с, заключённого между ООО "СК "Константа" и ООО "Юмитстрой групп", которое привлечено ответчиком в целях исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.11.2018 N 98/18 между ООО "СК "Константа" (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика и технического контроля" (технический заказчик), НО "ФКР МКД ТО".

В подтверждение того, что непосредственным исполнителем работ по объекту N 2 являлось привлеченное истцом третье лицо, представлены следующие документы и пояснения.

В подтверждение факта приобретения материалов и оборудования для выполнения работ ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" представлены счета-фактуры от 03.09.2019 N АП/36782142, от 02.09.2019 N 1040, от 03.09.2019 N 1060, от 03.09.2019 N МТ090302, от 06.09.2019 N 1075, от 11.09.2019 N 6888, от 14.08.2019 N 268368, от 14.08.2019 N 268369, от 19.08.2019 N 946, от 20.08.2019 N 947, от 21.08.2019 N 2278, N 6020, от 11.07.2019 N 1785, от 11.07.2019 N 105, от 12.07.2019 N 1802, от 19.12.2019 N 473, от 17.12.2019 N 294715, от 13.12.2019 N 465, от 24.12.2019 N 197, от 11.11.2019 N 1878, от 12.11.2019 N 583, N 584, от 28.11.2019 N 1982, от 01.10.2019 N МТ100101, товарные накладные от 02.09.2019 N 1040, от 03.09.2019 N 1060, от 06.09.2019 N 1075, от 19.08.2019 N 946, от 20.08.2019 N 6011043710, от 20.08.2019 N 947, от 21.08.2019 N 6011049594, от 11.07.2019 N 105.

В материалы дела третьим лицом представлен акт приёма-передачи документов на оборудование (технические паспорта, паспорта и инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, инструкции, сертификат) от 31.08.2020.

Кроме того, между ООО "СК "Константа" и третьим лицом ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" посредством электронной почты велась переписка по вопросам выполнения работ по капитальному ремонту на спорном объекте.

Так, 12.08.2019 ООО "СК "Константа" в адрес ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" перенаправило письмо МКУ "Служба заказчика и технического контроля" от 05.08.2019 N 55-08-4374/19 о согласовании проектной организацией замены теплообменников в многоквартирном доме N 6 по ул. Тульская, г. Тюмень на N w 513169, N w 513171.

Протоколом МКУ "Служба технического контроля" от 21.08.2019 N 15-с принято решение согласовать ООО "СК "Константа" замену теплообменников на НН N 12-М (ступень 1) расчёт N W513169, НН N 12-М (ступень 2), расчёт N W513171.

Указанный протокол направлен ООО "СК "Константа" в адрес ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" посредством электронной почты 23.08.2019.

В подтверждения приобретения указанных теплообменников НН N 12-М N W513169, НН N 12-М N W513171 ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" в материалы дела представлены: товарная накладная и счёт-фактура от 03.09.2019 N 1060, паспорта на аппараты теплообменные пластинчатые разборные НН N 12-М расчёт N W513169, НН N 12-М расчёт N W513171.

Наличие у третьего лица трудовых ресурсов для выполнения работ подтверждается трудовым договором от 03.04.2019 N 33, заключённым ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" с Рыбиным И.В. на должность слесаря КИПиА, трудовым договором от 02.10.2018 N 15, заключённым ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" с Монастыревым О.А. на должность линейного слесаря сантехника, трудовым договором от 21.09.2018 N 6, заключённым ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" с Лисничуком О.Ф. на должность начальника сантехнического участка производственно-технического отдела.

Также, в материалы дела представлено письмо ООО "Управляющая компания "ЮГ" от 24.03.2021 Исх. N 537, адресованное ответчику, в котором указано, что система теплоснабжения объекта N 2 принята в эксплуатацию после капитального ремонта 22.09.2020, подрядчиком установлена автоматика управления ИТП, в ходе эксплуатации которой установлено, что регулировка температуры теплоносителя осуществляется некорректно, в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору ООО "Управляющая компания "ЮГ" просило ООО "СК "Константа" установить датчик на северную сторону здания.

Указанное письмо перенаправлено ООО "СК "Константа" в адрес ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД", то есть, ответчик признавал ООО "Предприятие эксплуатации и управления "Партнер МКД" фактическим исполнителем работ и лицом, обязанным по гарантийным обязательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом и третьим лицом доказательств надлежащим образом подтверждает факт выполнения работ по объекту N 2 силами привлечённого ООО "Юмитстрой групп" третьего лица.

При этом доказательств выполнения работ собственными силами ООО "СК "Константа" в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, объект производства работ расположен в г. Тюмень по ул. Тульская.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО "СК "Константа" является: г. Омск.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 ООО "СК "Константа" предложено представить документы, подтверждающие приобретение оборудование и материалов для монтажа по спорному объекту, документы, подтверждающие направление работников на объект в г. Тюмень для выполнения работ по монтажу оборудования.

Однако определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

В данном случае, критическая оценка ответчиком представленных истцом доказательств без представления в опровержение доводов процессуального оппонента иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ своими силами, наличия необходимых трудовых ресурсов, либо привлечения иных подрядных организаций и оплату выполненных ими работ; закупку материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договорам, факт выполнения истцом работ не опровергает.

При этом направление истцу ответчиком уведомления о расторжении договора от 04.08.2020 не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Работы по объекту N 2 фактически сданы ответчиком техническому заказчику по актам о приёмке выполненных работ от 27.08.2020 N 12-15, от 07.09.2020 N 16-17, от 20.10.2020 N 18-19, что подтверждает факт выполнения истцом работ до расторжения договора.

Следовательно, направление спорных актов ответчику после расторжения договора не прекращает обязательство по оплате работ.

Стоимость работ по объекту N 2 ответчиком не оспорена.

По расчёту истца размер задолженности ответчика по объекту N 2, с учётом пункта 2.2. договора, составил 888 635 руб. 80 коп. (1 155 159 руб. 57 коп. - 44 364 руб. 82 коп. (неустойка за просрочку работ, начисленная основным заказчиком ответчику) - 222 158 руб. 95 коп. (20 % за услуги генерального подряда).

Поэтому исковые требования в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 156 509 руб. 45 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.10.2023 по объекту N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.6 договора за нарушение сроков окончательного расчёта генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства от просроченной суммы, подлежащей уплате.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 9.6 договора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 66 Постановления N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Согласно пункту 10 Постановления N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, соответственно, неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Следовательно, за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей подлежит взысканию договорная неустойка, в том числе за период после расторжения договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.10.2023 по объекту N 2 составил 76 955 руб. 86 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 400 103 руб., в том числе: 1 269 370 руб. 58 коп. задолженности и 130 732 руб. 82 коп. неустойки.

По встречному иску ООО "СК "Константа" заявлено требование о взыскании 177 866 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 19.03.2020 по объекту N 1, 286 641 руб. 47 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 26.08.2020 по объекту N 2 за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 договора за невыполнение субподрядчиком работ на объекте в сроки, установленные Графиком выполнения (производства) работ по договору, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ на объекте, и устанавливается в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ на данном объекте, действующей на день уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку, с учётом условий пункта 3.1, 9.2 договора, начисление неустойки возможно со следующего дня после истечения срока выполнения работ, то есть с 16.07.2019.

Судом первой инстанции произведён расчёт неустойки по встречному иску, согласно которому размер неустойки составил 462 834 руб. 97 коп., в том числе: 177 060 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 19.03.2020 по объекту N 1, 285 774 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 26.08.2020 по объекту N 2.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 305 864 руб. 97 коп. штрафа по пункту 9.10 договора, 60 000 штрафа по пункту 9.3 договора.

Согласно пункту 9.10 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.11 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за невыполнение обязательств и предписаний подрядчика предусмотренных пунктами в частности 4.2.4, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.13, 5.1.29, 5.1.22, 5.1.24, 5.1.24, 5.1.26, 6.10 настоящего договора субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 20 000 руб.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, факт расторжения договора истцом по встречному иску в одностороннем порядке письмом от 04.08.2020 в связи с наличием существенных нарушений, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчиком штрафов по пунктам 9.10 договора и 9.3 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что действительная воля сторон договора направлена на установление в пункте 9.3 договора обязанности субподрядчик уплатить генподрядчику штраф в размере 20 000 руб. за перечисленные нарушения, вне зависимости от их количества, а не за каждое в отдельности, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 договора, подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями пунктов 69, 73, 74 Постановления N 7, суд первой инстанции, исходя из явной несоразмерности штрафа (305 864 руб. 97 коп.) последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа до 30 586 руб. 49 коп.

Отклоняя заявленные в суде апелляционной инстанции возражения ответчика против уменьшения размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении норм материального или процессуального права (статья 270 АПК РФ).

Поэтому оснований для изменения решения суда в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу N А46-1853/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмитстрой Групп" задолженность в сумме 1 269 370,58 руб., неустойку в сумме 130 732,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 27 242 руб.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмитстрой Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" 513 421,46 руб. штрафа и пени, а также 7 249 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмитстрой Групп" 886 681,94 руб. долга, 19 993 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юмитстрой Групп" из федерального бюджета 9 479 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2023 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Горобец