Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-13726/22 по делу N А50-14430/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А50-14430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии индивидуального предпринимателя Янко Антона Валерьевича, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Микрюкова Сергея Ивановича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года по делу N А50-14430/2022

по иску индивидуального предпринимателя Янко Антона Валерьевича (ОГРНИП 308590701700018, ИНН 590771985209)

к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 319183200051961, ИНН 182804765776)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янко Антон Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Сергея Ивановича (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 24.10.2019 N 316 в сумме 420 784,25 руб. (из них 401 113,50 руб. - основной долг, 19670,75 руб. - неустойка), а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору поставки N 316 от 24.10.2019 в размере 401 113 руб. 50 коп., неустойка в размере 19670 руб. 75 коп., насчитанная по состоянию на 30.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11416 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не предоставлено дополнительное время для осуществления сверки расчетов между сторонами; присужденная сумма судебных расходов (13 000 рублей) является чрезмерной и не соответствует сложности рассматриваемого спора. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подавалось в рамках иного дела, судебные расходы в размере 5000 рублей взысканы неправомерно, т.к. не относятся к оплате действий исполнителя, совершенных в рамках настоящего судебного дела.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24.10.2019 между ИП Янко А.В. (поставщик) и ИП Микрюковым С.И. (покупатель) заключен договор поставки N 316, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить текстильную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 6.1 договора оплата продукции производится в рублях на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного покупателю поставщиком, в течение 3 календарных дней с даты получения счета в размере 100 % стоимости продаваемой партии продукции, если иное не предусмотрено счетом (пункт 1.5 договора).

За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Приложенными к исковому заявлению документами также подтверждено, а ответчиком не оспорено, что в рамках вышеуказанного договора истец в период с 30.10.2019 по 30.12.2021 передал ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 2 600 795 руб. Перечень накладных приведен на стр.2-3 решения суда. Каких-либо возражений по ним ответчиком не заявлено.

По состоянию на 31.03.2022 ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в том числе покупателем (файл "124 Акт сверки от 31.03.2022 (ИП Микрюков) на 6 л.pdf" к исковому заявлению), задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 401 113,50 руб.

Письмом от 01.11.2021 ответчик подтверждал наличие задолженности в сумме 449 885 руб. (по состоянию на 01.11.2021) и обещал погасить ее в следующие сроки:

до 15.11.2021 - 50 000 руб.,

до 25.11.2021 - 100 000 руб.,

до 15.12.2021 - 150 000 руб.,

до 15.01.2022 - 149 885 руб.

По факту ответчиком произведен только первый платеж в сумме 50 000 руб. С учетом последующих поставок и возвратов товара задолженность на 31.03.2022 составила 401 113, руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 о погашении имеющейся задолженности в сумме 401 113,50 руб. и начисленной неустойки в размере 19 670,75 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

По заявлению истца Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ от 05.05.2022 по делу N А50-9893/2022 на взыскание с ИП Микрюкова С.И. в пользу ИП Янко А.В. задолженности в сумме 401 113,50 руб., неустойки в размере 19 670,75 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5708 руб.

Определением суда от 17.05.2022 по делу N А50-9893/2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил одновременно с исковым заявлением товарные накладные, подписанные покупателем без замечаний и возражений.

Все приложения к исковому заявлению опубликованы в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара, в том числе на сумму 449 885 руб., которую ответчик обязался погасить по графику, указанному в письме от 01.11.2021, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил (произведя только первый платеж в размере 50 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушение сроков оплаты, приемки или возврата продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующей партии продукции согласно счету за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную только с 26.11.2021 на долг в сумме 100 000 руб., с 16.12.2021 - на долг в сумме 250 000 руб., с 16.01.2021 - на долг в сумме 399 885 руб. (то есть по истечении срока внесения платежа в соответствии с графиком от 01.11.2021), что не ухудшает положения ответчика по сравнению с условиями, установленными ГК РФ и договором (в течение 3 календарных дней с даты получения счета).

На 30.03.2022 размер неустойки составил 19 670,75 руб. Приведенный в исковом заявлении расчет указанной суммы ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судом неустойки в сумме 19 670,75 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не представлено дополнительное время для осуществления сверки расчетов между сторонами, отклоняются, поскольку никаких процессуальных оснований для этого не имелось.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определение вручено ответчику органом почтовой связи 25.06.2022.

Таким образом, ответчик знал о начавшемся судебном процессе по взысканию с него задолженности, имел сведения о номере деле, в связи с чем в силу части 6 ст.121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд лишь возражения относительно перехода к рассмотрению делу по существу из предварительного судебного заседания (л.д.14-15).

Определением суда от 20.07.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 11.08.2022.

Определением суда от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 01.09.2022 по причине непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление.

К заседанию 01.09.2022 ответчик отзыв на исковое заявление также не представил, каких-либо возражений или ходатайств по делу не заявил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел спор по существу и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость сверки расчетов, ответчик при этом своей позиции по сумме долга не приводит, соответствующего расчета не представляет, не поясняет, почему акт сверки расчетов на 31.03.2022 подписал без возражений. Указанное говорит о подаче жалобы лишь с целью затягивания судебного процесса, а не в связи с принятием судом незаконного и необоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2022 N 11/НПД/202, акт о приемке оказанных работ по договору об оказании юридических услуг от 08.06.2022, платежное поручение от 03.06.2022 N 1052 на сумму 13000 руб.

Стоимость услуг установлена сторонами пунктом 3.1 договора и составила 13000 рублей, в том числе 5000 руб. - за подготовку и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа, 8000 руб. - за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности (в случае отмены вынесенного судебного приказа по заявлению должника).

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте об оказании услуг.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, ответчик не приводит сведений об иных ценах на юридическую помощь.

Таким образом, никаких разумных оснований для снижения заявленных судебных издержек (13000 рублей) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом в рамках настоящего дела судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя за подготовку заявления о выдаче судебного приказа (5000 рублей), отклоняются в силу следующего.

В вопросе 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14.11.2018, указывается на то, что с учетом положений статей 229.2, 229.4, 229.5, 229.6 АПК РФ распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Однако рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, истец в результате неправомерного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки (по оплате товаре, получение которого ответчиком не оспаривалось, как и обязательство по уплате предусмотренной договором неустойки) был вынужден обратиться в суд за выдачей судебного приказа на взыскание долга и неустойки, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, между тем никаких доводов по существу спора ответчик в рамках рассматриваемого дела не привел. Все процессуальные действия ответчика направлены лишь на затягивание исполнения судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает взыскание с ответчика расходов истца в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку заявления о выдаче судебного приказа правомерным. Ошибочное взыскание судом данной суммы в составе судебных расходов по настоящему делу не затрагивает законных интересов истца и ответчика.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года по делу N А50-14430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева