Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81957/22 по делу N А40-216719/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-216719/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЕМДЕЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-216719/21

по иску ООО "КЕМДЕЛ"

к компании Qingdao Bailisen Chemical Co., Ltd.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Обозова М.Д. по доверенности от 28.11.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМДЕЛ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании Qingdao Bailisen Chemical Co., Ltd. (рег. N 91370211МА3Р08MG88) (ответчик, продавец) о взыскании денежных средств в размере 101 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в счет штрафа по контракту N QB10062021 от 10.06.2021, денежных средств в размере 490,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в счет возмещения убытков по контракту N QB10062021 от 10.06.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражный суд г.Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворены.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС N 039690414.

ООО "КЕМДЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с компании Qingdao Bailisen Chemical Co., Ltd. судебных расходов в размере 394 013 руб.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 149 013 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с признанием и приведением в исполнение решения суда на сумму 229 000 руб., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом в том числе заявлены требования о взыскании 229 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием содействия по подготовке и сбору необходимых документов, признании и приведении в исполнение на территории КНР решения суда от 28.02.2022 по настоящему делу.

Означенное требование истца основано на Договоре на оказание юридических услуг N 2078-3 от 07.06.2022, счёте на оплату N М-178 от 07.06.2022, платежном поручении N 3405 от 09.06.2022 на сумму 229 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ на стадии исполнения решения суда взыскателю подлежат возмещению должником судебные издержки, исключительно связанные с участием представителя взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, а не конкретные действия взыскателя, связанные с исполнением судебного акта.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что исполнителем ООО "Синофай Лигал" совершены реальные действия по исполнению решения суда от 28.02.2022 по настоящему делу, акт оказания услуг, предусмотренный пунктом 7.1 Договора в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов, связанных с признанием и приведением в исполнение решения суда на сумму 229 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-216719/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева