Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 05АП-6918/22 по делу N А24-4364/2022

г. Владивосток

21 декабря 2022 г.

Дело N А24-4364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петелина Антона Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6918/2022,

на решение от 11.10.2022

по делу N А24-4364/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Петелина Антона Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Камчатский краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении арбитражного управляющего Петелина Антона Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Петелин А.Н.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Петелин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Апеллянт указывает, что дисквалификация не соразмерна совершенному деянию, поскольку исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 по делу N А24-1297/2021 до 17.05.2022 объективно затруднительно из-за большого объема затребованных документов. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предыдущие административные правонарушения были совершены в рамках иных дел и наказания были назначены в виде предупреждений, что свидетельствует об отсутствии факта повторного правонарушения. Также действиями (бездействием) не причинено реального ущерба участникам дела N А24-1297/2021.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника Сафонову Ларису Иосифовну, СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", поскольку судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям, и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также Петелин А.Н. отмечает что, назначенный вид ответственности лишит арбитражного управляющего единственного источника дохода, а также приведет к затягиванию процедур банкротства ввиду необходимости смены управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Камчатскому краю, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило отказать в ее удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Петелин А.Н. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной жалобы Петелиным А.Н. заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: должника Сафоновой Л.И., СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Апеллянт обосновывает ходатайства ссылками на судебные акты, в рамках которых суды привлекали должников и саморегулируемые организации, в качестве третьих лиц.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частю 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы закона основанием вступления (привлечения) в процесс третьих лиц без самостоятельных требований является то обстоятельство, что решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, то есть после разрешения дела судом между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Вступление третьего лица в уже начавший процесс имеет цель защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство истца суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Принятый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях третьих лиц.

Для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, заявителю необходимо обосновать какие именно права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по делу при разрешении спора по существу.

Однако в заявленном ходатайстве арбитражный управляющий не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения третьих лиц к участию в деле у коллегии отсутствуют.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением от 18.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А24-1297/2021 Арбитражного суда Камчатского края Сафонова Лариса Иосифовна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяцев. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Макарова А.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 по делу N А24- 1297/2021 финансовым управляющим имуществом Сафоновой Л.И. утверждён арбитражный управляющий Петелин А.Н. - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20114, адрес для направления корреспонденции: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, оф. 402.

Таким образом, начиная с 13.04.2022 у арбитражного управляющего возникли все права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также определением от 13.04.2022 на арбитражного управляющего возложена обязанность в срок до 17.05.2022 представить в суд:

- сведения о размере пенсии должника (справка пенсионного органа по состоянию на 01.05.2022);

- сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника по состоянию на 01.05.2022;

- мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;

- отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2022 по делу А24-1297/2021 арбитражным управляющим не исполнено определение суда от 13.04.2021. Суд повторно обязал арбитражного управляющего представить соответствующие документы.

В целях устранения допущенных нарушений закона арбитражный суд вынес в отношении финансового управляющего Петелина А.Н. частное определение от 11.07.2022, содержащее требование о предоставлении документов в срок до 08.08.2022.

К судебному заседанию 11.08.2022 финансовый управляющий частное определение суда от 11.07.2022 не исполнил, какие-либо документы не предоставил, требования суда проигнорировал.

Определением от 11.08.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего Петелина А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Сафоновой Л.И. на 05.09.2022.

Определением от 05.09.2022 Арбитражный суд Камчатского края отстранил финансового управляющего Петелина А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А24-1297/2021.

В Управление Росреестра по Камчатскому краю поступило определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2022 по делу N А24-1297/2021 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Петелиным А.Н.

На основании указанного определения административный орган в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение от 30.05.2022.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Петелиным А.Н. пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда Камчатского края 13.04.2022 по делу N А24- 1297/2021.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего Петелина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2022 N ДВ00624122, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ранее решениями от 27.12.2021 по делу N А32-51497/2021, от 19.01.2022 по делу N А70-21587/2021 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по неисполнению определения Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 по делу N А24- 1297/2021 в срок до 17.05.2022 по представлению в суд сведений, касающихся процедуры реализации имущества, суд обоснованно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим Сафоновой Л.И. в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края N А24-1297/2021 утвержден Петелин А.Н. Таким образом, с 13.04.2022 (даты вынесения определения суда об утверждении финансового управляющего) у Петелина А.Н. возникли все основания на применение прав и выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе тем, судом установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в установленный судом срок арбитражный управляющий не исполнил требования суда о предоставлении в срок до 17.05.2022 поименованных доказательств.

Доказательствами выявленного правонарушения являются: определения Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2021, от 19.05.2022, от 11.07.2022, от 11.08.2022 по делу N А24-1297/2021.

Датой совершения правонарушения является период времени с 18.05.2022 по настоящее время.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований арбитражного суда в срок до 17.05.2022, указанных в определении Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2021 по делу А24-1297/2021, арбитражным управляющим суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по данному эпизоду, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ранее арбитражный управляющий Петелин А.Н. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-51497/2021 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу N А70-21587/2021 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом на момент совершения рассматриваемого правонарушения период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает, что выявленные нарушения существенным образом нарушают права кредиторов должника и иных лиц, а также способствуют затягиванию процедуры банкротства.

В свою очередь, рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.2, 4.3 Кодекса и отмечает, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что Петелиным А.Н. совершено повторное однородное административное правонарушение.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; применение ранее к апеллянту административных наказаний в виде предупреждения за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не достигли своих превентивных целей, что свидетельствует о необходимости назначения ей административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренного санкцией частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Альтернативных дисквалификации административных наказаний санкция данной нормы не содержит.

В свою очередь административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, суд правильно посчитал необходимым применить к Петелину А.Н. административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия для должника и кредиторов в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Утверждения апеллянта о том, что примененная судом мера ответственности в виде дисквалификации не соразмерна совершенным деяниям, отклоняется судебной коллегией, поскольку административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Обстоятельства, указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельств (доводы о единственном источнике дохода, возможному затягиванию процедуры банкротства) в рассматриваемом случае не могут повлиять на изменение назначенного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц должника Сафонову Ларису Иосифовну, СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК РФ заявитель не обосновал, каким образом принятие решения по настоящему делу повлияло или может повлиять на права и обязанности названных лиц.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, каких-либо указаний относительно их прав и обязанностей судебный акт не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2022 по делу N А24-4364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская