Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-19214/22 по делу N А65-5048/2021

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-5048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эшонова Низомиддина Насреддиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 г., принятое по делу N А65-5048/2021 (судья Гиззятов Т.Р.), по заявлению индивидуального предпринимателя Белавиной Юлии Владимировны, г. Казань, (ОГРН 318169000223545, ИНН 165501784758), о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эшонову Низомиддину Насреддиновичу (далее - ответчик) о взыскании пени по договору субаренды нежилого помещения N 6-АЛ от 01.11.2016 за просрочку оплаты по арендной плате за период с 03.03.2018 по 03.09.2018 в размере 120 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 01 мая 2021 года (мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Эшонова Низомиддина Насреддиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финвест" взысканы пени за период с 10.03.2018 по 03.09.2018 в размере 120 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г. Москва, на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г. Казань, (ОГРН 1121690009396, ИНН 1655238013).

Индивидуальный предприниматель Белавина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Белавину Юлию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 г. произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г. Казань, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Белавину Юлию Владимировну, г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Эшонов Низомиддин Насреддинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с ликвидацией 10 июня 2021 года ООО "Финвест" производство по делу А65прекратить; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на безвозмездный характер сделки уступки права между ООО "Финвест" и ООО "ЭМ-Континент", что, по его мнению, свидетельствует о притворности сделки, прикрывающей сделку дарения и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Кроме того, указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Финвест" было ликвидировано по решению регистрирующего органа 10 июня 2021 г., что исключает переход прав и обязанностей указанного лица к другим лицам в порядке правопреемства.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Белавина Юлия Владимировна просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора субаренды от 01.10.2016 N 54 нежилого помещения N 6, о привлечении к участию в рассмотрении дела ИП Фархутдинова Н.М. и АО "Торговый плац".

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ИП Фархутдинова Н.М. и АО "Торговый плац", поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не применяются (ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 указанного федерального закона).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных суду документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" передало права требования взыскания задолженности к ИП Эшонову Низомиддину Насреддиновичу по соглашению об уступке права требования (цессии) от 13.05.2022 индивидуальному предпринимателю Белавиной Юлии Владимировне.

Указанные документы верно приняты судом первой инстанции в обоснование замены взыскателя- Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" на его правопреемника - ИП Белавину Юлию Владимировну в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о ничтожности сделки уступки прав от 05.06.2021 г., заключенной между ООО "Финвест" и ООО "ЭМ-Континент", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр ранее принятого определения арбитражного суда от 18.10.2021 г. о замене взыскателя -ООО "Финвест" на его правопреемника - ООО "ЭМ-Континент".

Ссылка заявителя на невозможность перехода прав взыскателя от ООО "Финвест" в связи с прекращением деятельности юридического лица 10.06.2021 г. несостоятельна, поскольку сделка уступки прав произведена до внесения регистрирующим органом сведений об исключении из ЕГРЮЛ Общества.

На основании изложенного, поскольку к индивидуальному предпринимателю Белавиной Ю.В. в установленном порядке перешли права взыскателя в отношении должника ИП Эшонова Н.Н., у суда первой инстанции имелись достаточные основания для замены взыскателя его правопреемником.

Ссылку должника на положения п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, поскольку таких оснований исходя из доводов апелляционной жалобы, материалов дела не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 г., принятое по делу N А65-5048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эшонова Низомиддина Насреддиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина