Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-12760/22 по делу N А60-8118/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-8118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: от истца,- Потеряев П.В. (паспорт, по доверенность N 25/2022 от 01.11.2022, диплом); по средствам веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика: Кудрявцев Н.А. (паспорт, доверенность 301 от 01.08.2022); Смирнова А.Б. (паспорт, доверенность КЛ-285 от 12.07.2022); лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Канавара логистик", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-8118/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продупак" (ИНН 6679053532, ОГРН 1146679022302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канавара логистик" (ИНН 7810448957, ОГРН 1137847287874)

о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продупак" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Канавара логистик" с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 475897 руб. 98 коп., в том числе: 268836 руб. - сумма хранения контейнера в порту Владивостока; 75061,98 руб. - сверхнормативное использование контейнера демередж; 132000 руб. - разница в ж/д тарифе (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает, что вывод о том, что ООО "Продупак" своевременно предоставило ООО "Канавара Логистик" все документы, необходимые для исполнения ООО "Канавара Логистик своих обязательств противоречит действительности. Судом неверно истолкованы нормы законодательства ЕАЭС и РФ в сфере таможенного и технического регулирования. Отметил также, что суд не исследовал должным образом обстоятельства дела, представленные документы, не выяснил, по каким причинам и какие расходы возникли на стороне ООО "Канавара Логистик" при исполнении договора, на каком основании данные расходы были предъявлены к возмещению ООО "Продупак". Полагает, что решение суда нарушает экономические интересы ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, создает необоснованные убытки. При рассмотрении дела суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонены, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возвращения на отзыв истца.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах (истец - в соответствии с доводами отзыва, ответчик - в соответствии с доводам, изложенными в жалобе и возражениях на отзыв).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПродУпак" (истец, клиент) и ООО "КАНАВАРА ЛОГИСТИК" (экспедитор, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N КЛ-Д 2107/887 от 09.07.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги.

В силу п. 1.2 договора в состав ТЭУ (транспортно-экспедиционные услуги) входит прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов. Как пояснил истец, поручение экспедитору, являющееся приложением к договору, в момент подписания договора 09.07.2021, сторонами согласовано не было. После отправления груза на склад порта Владивосток в письме от 03.09.2021 посредством электронной почты по адресу atruhaN ov@саN avaragroup.ru Труханову Александру представитель истца Зотов Ю.В. с электронного адреса gav@flexopriN t.ru сообщил о том, что груз вышел 29.08.2021, необходимо его принимать. Также истец отметил, что последующая переписка между сторонами, осуществленная посредством электронной почты и начало выполнения ответчиком своих обязательств по договору свидетельствует о том, что ответчик получил все необходимые документы (договор поставки с производителем из Китая; сведения о прибытии груза в порт Владивосток; учредительные документы истца с приложением доверенностей и пр. Контейнер с грузом (пленкой) прибыл в порт Владивостока 05.09.2021, о чем истец известил ответчика).

В ответ сотрудником ответчика подготовлено поручение экспедитору и направлено в ответном письме от 07.09.2021 10:14:41+0300 с электронного адреса. Поручение N 1 от 07.09.2021 подписано и отправлено истцом для подписания обратно ответчику. Подписанного со стороны ответчика поручения нам возвращено не было.

Как следует из электронного письма от 09.09.2021, представителю ответчика было известно о том, что контейнер, в котором пленка была доставлена из Китая в порт Владивостока, невозможно будет погрузить на железную дорогу: "номер контейнера CAIU8137100 НС40, стоит на Соллерс. Юрий, у линии ZIМ не предусмотрен дроп контейнера в Екатеринбурге".

По мнению истца, при исполнении договора со стороны ответчика допущено нарушение, выразившееся в следующем: электронными письмами от 03.09.2021; 06.09.2021; 07.09.2021; 08.09.2021; 09.09.2021 истец уведомил ответчика о том, что контейнер с грузом прибыл из Китая в порт Владивостока. Истец полагает, что все требуемые по договору документы своевременно оформлены и направлены ответчику. Но надлежащего приема груза с порта Владивосток и организацию ж/д перевозки ответчик в соответствии с условиями договора не исполнял до 07.11.2022, что подтверждается справкой о дислокации контейнеров по списку (документ РЖД, в котором контейнер истца указан под номером RN HU001964). Данным документом подтверждается дата приема груза к ж/д перевозке - 07.11.2021, в то время как пленка прибыла в порт Владивостока 05.09.2021.

Как указал истец, груз своевременно доставлен в порт, однако, длительное время простаивал в порту, что повлекло за собой дополнительные убытки для истца, представленные в расчете исковых требований, в том числе за хранения контейнера в порту Владивостока, сверхнормативное использование контейнера демередж, разницу в ж/д тарифе. Сумма расходов по расчету истца составила 475897 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения), в том числе: сумма хранения контейнера в порту Владивостока - 268836 руб. - сверхнормативное использование контейнера демередж - 75061,98 руб., - разница в ж/д тарифе - 132000 руб. Относительно предъявленной суммы в размере 132000 руб. за разницу в ж/д тарифе истец пояснил, что сторонами был предварительно согласован тариф в электронном письме от 06.09.2021, и составил 172000 руб. Однако, вследствие задержки со стороны экспедитора вывоза Контейнера из порта Владивостока сумма за ж/д перевозку истцу была выставлена в размере 289000 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора условия, согласованные в поручении, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, указанным в настоящем договоре. В п.3.1. поручения экспедитору N 1 от 07.09.2021 определено, что стоимость услуг экспедитора за ж/д доставку до Екатеринбурга и авто по городу составляет 172000 руб.

Как следует из "Справки о дислокации контейнеров по списку (8РК4651)", направленной истцу ответчиком в качестве доказательства движения товара по железной дороге, номер контейнера - RN HU001964. За доставку контейнера автотранспортом по г. Екатеринбургу истцу выставлен счет N 22178 от 15.11.2021 на сумму 29000 руб. Тариф за ж/д перевозку, согласно счету N 20388 от 11.10.2021, выставленному истцу, составил 275000 руб. Всего истцом оплачено 304000 руб. Таким образом, разница в ж/д доставке до Екатеринбурга и авто по городу, согласованная в поручении экспедитору 172000 руб. и фактически уплаченная истцом 304000 руб. составляет 132000 руб. (304000 - 172000). В адрес ответчика истцом выставлена претензия, ответом от 25.01.2022 ответчик отклонил требования. Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с нормами статьи 801, пункта 2 статьи 802, статьи 803 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, получение груза от грузоотправителя должно осуществляться на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и пояснений откатчика (не опровергнутых истцом, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), спорный товар ввезен на территорию РФ (г. Владивосток) в адрес ООО "ПродУпак" в рамках внешнеторгового контракта N KIN210527 от 27.05.2021, заключенного с ZHEJIANG KINLEAD INNOVATIVE MATERIALS СО., LTD (поставщик). Внешнеторговым контрактом N KIN210527 от 27.05.2021 предусмотрены условия поставки согласно Инкотермс - CIF Владивосток (продавец продал, а покупатель купил Товар на этих условиях поставки). Условия поставки CIF (Cost, INsurance and Freight/ Стоимость, страхование и фрахт) означают, что продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения, а также обязан заключить договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки. То есть компания ZHEJIANG KINLEAD INNOVATIVE MATERIALS CO.,LTD заключила договор перевозки (фрахта) на доставку Товара судоходной компанией ZIM (морской линией) в контейнере, принадлежащем компании ZIM.

Спорный договор с ООО "Канавара Логистик" заключен в целях доставления груза в г. Екатеринбург.

Суд первой инстанции, принимая решения, не учел, что принять к перевозке Товар, ввезенный в адрес ООО "ПродУпак" и находящийся на временном хранении в Постоянной зоне таможенного контроля на территории порта г. Владивосток, возможно только после его таможенного декларирования (выпуска Товара таможенным органом) в соответствии с законодательством ЕАЭС и РФ в сфере таможенного регулирования.

07.09.2021 ООО "ПродУпак" направлено в адрес ООО "Канавара Логистик" поручение на оказание услуг по таможенному декларированию товара (помещение Товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления) и организации перевозки товара "полипропиленовая двуосно ориентированная пленка (ВОРР)" (далее также - Товар) по территории РФ из Владивостока в Екатеринбург.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Статьей 135 ТК ЕАЭС регламентированы условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, одним из которых является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. При этом, пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность по таможенному декларированию, а пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Декларантом товаров является ООО "ПродУпак", как юридическое лицо (резидент РФ), являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары везены на территорию РФ (в определении статьи 83 ТК ЕАЭС). От имени декларанта, таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, на основании договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 401 ТК ЕАЭС).

Однако в обязанности таможенного представителя не входят обязанности, которые в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования возлагаются только на представляемых им лиц (пункт 3 статьи 405 ТК ЕАЭС). Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров (статья 128 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары, среди прочих, подлежат указанию сведения: о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС; о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (статья 106 ТК ЕАЭС). Пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС закреплено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, среди прочих, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Такие документы, согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 52 Договора о ЕАЭС установлено, что в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей в рамках ЕАЭС (далее также - Союз) принимаются технические регламенты Союза. Статьей 53 Договора о ЕАЭС определено, что продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом.

Таким образом, при таможенном декларировании должно быть подтверждено соответствие Товара требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" ТР ТС 005/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 769 от 16.08.2011 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011), а обязанность по его подтверждению, в рассматриваемом случае, возложена на ООО "ПродУпак". В свою очередь, вывоз Товара с территории порта г. Владивосток невозможен без таможенного декларирования Товара (выпуска Товара таможенным органом) в соответствии с законодательством ЕАЭС и РФ в сфере таможенного регулирования.

Вопреки доводам истца, как видно из материалов дела ООО "Канавара Логистик" в сообщении, отправленном по электронной почте 04.07.2022, о стоимости услуг отмечено, что для таможенного декларирования товаров необходимо представить Декларацию о соответствии товара требованиям ТР ТС 005/2011.

Следовательно, еще до подписания Договора ООО "Канавара Логистик" предупреждало ООО "ПродУпак" о том, что без подтверждения соответствия товара требованиям ТР ТС 005/2011 его декларирование (помещение под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления) невозможно.

Повторно об этом ООО "Канавара Логистик" информировало ООО "ПродУпак" в письме, отправленном по электронной почте 07.09.2021.

Задекларировать Товар невозможно, посокльку у ООО "ПродУпак" отсутствовала Декларация о соответствии Товара, а первые действия по ее получению предприняты ООО "ПродУпак" 24.09.2021 в виде отправки продавцом образцов Товара, для проведения испытаний.

ООО "ПродУпак" приступило к исполнению своей обязанности по подтверждению соответствия Товара требованиям ТР ТС N 005/2011 только в конце сентября 2021 года.

Согласно пункту 5 Решения N 41 и статье 7 ТР ТС 005/2011 для регистрации Декларации о соответствии к ней должны быть приложены, в том числе копии доказательственных материалов (копии протоколов испытаний образцов Товара в уполномоченной испытательной аккредитованной лаборатории), подтверждающие соблюдение требований технического регламента.

Образцы Товара для проведения испытаний в аккредитованной испытательной лабораторией, были ввезены в РФ и задекларированы ООО "ПродУпак" только 02.10.2022, что подтверждает Декларация на товары для экспресса грузов N 10014033/021021/0033709. Инвойс N 5720239055 на образцы Товара для проведения испытаний оформлен продавцом Товара в адрес ООО "ПродУпак" 24.09.2021 и образцы отправлены в адрес ООО "ПродУпак" также 24.09.2021, согласно Квитанции DHL N 5720239055 от 24.09.2021. Образцы для проведения испытаний были фактически доставлены в испытательную лабораторию для проведения испытаний 06.10.2021.

Несмотря на то, что все необходимые действия, предусмотренные законом для подтверждения соответствия Товара с задержкой, осуществлялись непосредственно ООО "ПродУпак", как лицом, на которое законом возложена эта обязанность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти действия с задержкой осуществлялись ООО "Канавара Логистик".

Согласно данным из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, размещенного на официальном сайте Росаккредитации России, заявителем является ООО "ПродУпак" в лице генерального директора М.Г. Голенкова. Декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СТ4.РА02.В.60398/21 зарегистрирована 16.11.2022 на основании заявления о регистрации ООО "ПродУпак" и документов, приложенных к заявлению, включая протокол испытаний образцов Товара от 26.10.2021 N 76Л/3-26.10/21 (выданного Испытательной лабораторией "LIGHT GROUP" Испытательного центра "CERTIFICATION GROUP").

Декларация о соответствии Товара N ЕАЭС N RU Д-С14.РА02.В.60398/21 от 16.11.2021 зарегистрирована только 16.11.2021.

ООО "ПродУпак" утверждая, что "все требуемые по договору документы своевременно оформлены и направлены ответчику" не соответствуют материалам дела.

Также, 05.10.2021 до подачи ДТ N 10702070/071021/0323440, у ООО "ПродУпак" была запрошена доверенность на экспедитора, которая необходима для вывоза Товара из порта г. Владивосток после его таможенного декларирования. Как указано ответчиком, одним из требований судоходной компании ZIM является предоставление оригинала доверенности от получателя Товара по коносаменту (ООО "ПродУпак") на экспедитора. В противном случае судоходная компания ZIM не отдает груз, пока полномочия экспедитора не будут подтверждены доверенностью от получателя.

ООО "ПродУпак" не отрицает, что доверенность запрашивалось и что фактически она была получена ООО "Канавара Логистик" 19.10.2021.

При том, что согласно пункту 3.4.7. Договора транспортной экспедиции N КЛ-Д 2107 от 09.07.2012 Доверенность должна была быть передана ООО "ПродУпак" Экспедитору в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Договора".

Таким образом, ООО "Канавара Логистик" не могло приступить к исполнению своих обязательств по договору до 21.10.2021, до момента исполнения ООО "Продупак" встречных договорных обязательств по предоставлению необходимых документов, а именно до представления Декларации о соответствии Товара требованиям ТС 005/2011 и доверенности на получение груза от компании ZIM.

Вывод суда о том, что "Работа по сертификации - часть таможенной процедуры, которую и должен был выполнить ответчик в соответствии с условиями договора, неверен. Так, подтверждение соответствия продукции требованиям технических регламентов ТС и ЕАЭС "работа по сертификации" не является таможенной процедурой, а является отдельным процессом, обязанность по проведению, которого полностью, в рассматриваемом случае, возлагается законом на ООО "ПродУпак".

Статьей 2 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-289) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. К запретам и ограничениям, среди прочих, ТК ЕАЭС относит меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Вопросам технического регулирования посвящен раздел XX Договора от 29.05.2014 "О Евразийском экономическом союзе" (далее - Договор о ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 52 Договора о ЕАЭС установлено, что в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей в рамках ЕАЭС (далее также - Союз) принимаются технические регламенты Союза. Статьей 53 Договора о ЕАЭС закреплено, что продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом.

Порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению N 9 к Договору о ЕАЭС (Протокол о техническом регулировании в рамках ЕАЭС).

Пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС определено, что "выпуском продукции в обращение" - является поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе. Согласно пункту 5 оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение. Также пунктом 5 установлено, что "оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации. Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией. Круг заявителей устанавливается в соответствии с техническим регламентом Союза".

Согласно статье 7 ТР ТС 005/2011 "декларирование соответствия партии упаковки проводит уполномоченное изготовителем лицо или импортер... Идентификацию упаковки при декларировании ее соответствия требованиям технического регламента проводит уполномоченное изготовителем лицо или импортер... При декларировании соответствия уполномоченное изготовителем лицо или импортер самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия упаковки требованиям технического регламента. Статьей 2 ТР ТС 005/2011 на возложена ответственность за соответствие товара требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Таким образом ООО "ПродУпак", как резидент РФ и сторона сделки (покупатель) с иностранным лицом, на основании которой Товар везен на территорию РФ (импортер), является лицом, на которое закон возлагает обязанность по подтверждению соответствия Товара и ответственность за соответствие этого Товара требованиям ТР ТС 005/2011, то есть является заявителем при подтверждении соответствия ввезенного им Товара.

Пунктом 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 41 от 20.03.2018 "О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 41) установлено, что "Для регистрации декларации о соответствии заявитель представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) декларацию о соответствии и прилагаемые к ней документы и сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящего Порядка, в виде электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо в виде документов на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении".

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" закреплено, что Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

ООО "Канавара Логистик", являясь таможенным представителем, может представлять интересы ООО "ПродУпак" только перед таможенными органами, но не перед Росаккредитацией. В свою очередь Росаккредитация не входит в систему таможенных органов, то есть подтверждение соответствия не может быть таможенной процедурой.

Суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам и какие расходы возникли на стороне ООО "Канавара Логистик" при исполнении договора, на каком основании данные расходы предъявлены к возмещению ООО "Продупак".

Так, товар ввезен на территорию РФ в порт г. Владивосток в рамках контракта между ООО "Продупак" (покупатель) и ZHEJIANG KINLEAD INNOVATIVE MATERIALS СО., LTD (поставщик). Перевозку товара до Владивостока осуществляла судоходная компания ZIM (морская линия) в контейнере, принадлежащем компании ZIM.

ООО "Канавара Логистик" (экспедитор) в рамках Договора транспортной экспедиции N КЛ-Д 2107 от 09.07.2021 должно было принять товар, провести таможенное декларирование и осуществить его доставку в г. Екатеринбург в рамках договора транспортной экспедиции с ООО "ПродУпак" (клиент).

Между тем, для того, чтобы приступить к таможенному оформлению ООО "Канавара Логистик" требовалась Декларация о соответствии Товара требованиям ТР ТС 005/2011, которую должно было предоставить ООО "ПродУпак". Между тем, ООО "ПродУпак" не предприняло своевременных действий по ее регистрации, согласно требованиям законодательства РФ и ЕАЭС в сфере технического регулирования.

При этом, как следует из материалов дела ООО "Канавара Логистик" оказало содействие ООО "ПродУпак" по организации процесса подтверждения соответствия Товара требованиям ТР ТС 005/2011, не смотря на то, что данные услуги, не указаны ООО "ПродУпак" в Поручении экспедитору и, как следствие, не являлись обязательством, принятым ООО "Канавара Логистик" по Договору транспортной экспедиции N КЛ-Д2107 от 09.07.2022 (иное в порядке статьи 65 АПК РФ, а также ст. 431 ГК РФ из материалов дела не следует).

Таким образом, ответчиком предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

05.10.2021 ООО "ПродУпак" оформлено Заявление на условный выпуск товаров, которое отправлено на Таможенный пост Владивостокский (ЦЭД). В заявлении ООО "ПродУпак" просило осуществить условный выпуск Товара и обязался представить таможенному органу Декларацию о соответствии до 15.11.2021.

В подтверждение того, что ООО "ПродУпак" предприняты действия для подтверждения соответствия Товара требованиям ТР ТС 005/2011, к заявлению приложены договор на выполнение работ по проведению испытаний продукции N м-29/09-ОЗ/ИЛ/В от 29.09.2021, заключенный ООО "ПродУпак" с ООО "Трансконсалтинг".

Как указано ранее, без представления декларантом таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в мотивированном обращении декларанта (заявлении), обязательстве о представлении документов в установленный срок и обязательстве о соблюдении ограничений, в частности, без представления: документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между заявителем и аккредитованным лицом (копия договора с органом по сертификации (аккредитованной испытательной лабораторией (центром)); письма аккредитованной испытательной лаборатории (центра), подтверждающего количество (вес и объем) ввозимой продукции (товаров), необходимое для целей проведения исследований (испытаний); и документального подтверждения ввоза (или отбора из ввезенной товарной партии) образцов для испытания таможенный орган отказывает в условном выпуске товаров.

После принятия Таможенным постом Владивостокский (ЦЭД) положительного решения по заявлению ООО "ПродУпак" об условном выпуске Товара, ООО "Канавара Логистик" 07.10.2021 подана ДТ N 10702070/071021/0323440 и 11.10.2021 Товар выпущен таможенным органом условно.

Сроки выпуска товаров регламентируются статье 119 ТК ЕАЭС, при этом пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что срок выпуска может быть продлен таможенным органом до 10 рабочих дней для проведения таможенным органом таможенного контроля.

То есть после прибытия Товара в порт Владивосток - 05.09.2021 и по 11.10.2021 принять к перевозке Товар ООО "Канавара Логистик" не могло в виду того, что Товар не был выпущен таможенным органом и, соответственно, у порта г. Владивосток не имелось оснований для выдачи контейнера с Товаром для дальнейших манипуляций по отправке груза в Екатеринбург.

Также ООО "Продупак" не предоставило в установленные договором сроки ООО "Канавара Логистик" доверенность для представления интересов ООО "ПродУпак" перед организациями, которая требовалась, в том числе, для осуществления перегрузки товара из контейнера компании ZIM, сдачи контейнера.

Такая доверенность предоставлена ООО "ПродУпак" в адрес ООО "Канавара Логистик" только 19.10.2021.

Также отметчиком отмечено, что вес Товара (27 000 кг) превышал максимально возможную загрузку (26 000 кг) свободных контейнеров, которые могли быть поданы 19.10.2021 под перегрузку к моменту выполнения истцом возложенных на него законом обязанностей не имелось. Свободный контейнер с соответствующей массой загрузки был найден в начале ноября и 04.11.2021 осуществлена перегрузка Товара и вывоз его с территории порта Владивосток.

По указанным обстоятельствам, которые возникли в силу непредусмотрительности ООО "ПродУпак", возникли дополнительные расходы: платное хранение товара; сверхнормативное использование контейнера компании ZIM; изменение тарифной ставки за железнодорожную перевозку до г. Екатеринбурга.

Так, за организацию хранения контейнера CAIU8137100 ООО "Канавара Логистик" выставлена счет-фактура N 0411187 от 04.11.2021 от ООО "Транзит" на сумму 268836 руб.; за сверхнормативное использование контейнера, демередж (АО "ЗИМ РАША") ООО "Канавара Логистик" выставлена счет-фактура N АГ0411025 от 04.11.2021, от ООО "Транзит" - на сумму 75 061 руб. 98 коп.

Данные расходы оплачены ООО "Канавара Логистик" платежными поручениями N 340 от 17/12/21, N 356 от 28/12/21 и перевыставлены в соответствии с п. 3.4.19 Договора на ООО "Продупак".

В соответствии с п. 3.4.19 Договора Клиент обязуется компенсировать в полном объеме все понесенные Экспедитором расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору и поручению.

Именно 04.11.2021 у ООО "ПродУпак" остановилось платное хранение Товара от порта и демередж от судоходной компании ZIM (за использование контейнера).

08.11.2021 Товар отправлен по железной дороге в Екатеринбург.

Таким образом, дополнительные расходы возникли исключительно вследствие нарушения ООО "ПродУпак" своих договорных обязательств по предоставлению ООО "Канавара Логистик" необходимых для оказания услуг документов.

Доводы о том, что ответчик не уведомил истца о необходимости предоставления истцом документов, не соответствуют материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для вывода о том, что ответчиком не исполнены какие-либо обязательства в рамках договора, отсутствуют. Иное из материалов дела не следует.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку доказательства того, что предъявленные ко взысканию убытки у истца возникли по вине ответчика, отсутствуют, при этом, ответчик неоднократно требовал от истца предоставления необходимых документов, без наличия которых ответчик не мог совершать действия в рамках договора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-8118/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продупак" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Канавара логистик" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова М.В. Бородулина