Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-23817/22 по делу N А41-77480/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-77480/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Саркизова Михаила Владимировича (ИНН: 772336377778, ОГРНИП: 320774600227078): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс "Опалиха" (ИНН: 5024088839, ОГРН: 1075024005913): представитель не явился, извещен;

от Сенелиса Илгвара Илмаровича: представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Ахлебинина Михаила Юрьевича - Лещенко Василия Вениаминовича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сенелиса Илгвара Илмаровича и финансового управляющего Ахлебинина Михаила Юрьевича - Лещенко Василия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-77480/22, по иску индивидуального предпринимателя Саркизова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс "Опалиха" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркизов Михаил Владимирович (далее - ИП Саркизов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс "Опалиха" (далее - ООО "ОСК "Опалиха", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи оборудования от 17.10.2021 N ОПС171021-1 в размере 6 308 188,80 руб., пеней в сумме 10 124 661 руб.

От Лещенко Василия Вениаминовича - финансового управляющего Ахлебинина Михаила Юрьевича (далее - финансовый управляющий) и от Сенелиса Илгвара Илмаровича (далее - Сенелис И.И.) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 ходатайства финансового управляющего и Сенелиса И.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022, финансовый управляющий и Сенелис И.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Из материалов дела следует, что ходатайства заявителей мотивированы тем, что Ахлебинин М.Ю. и Сенелис И.И. являются участниками ООО "ОСК "Опалиха".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные права и интересы Ахлебинина М.Ю. и Сенелиса И.И. рассмотрением данного спора не затрагиваются.

То обстоятельство, что Ахлебинин М.Ю. и Сенелис И.И. являются участниками ответчика, само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) общества по спорам общества с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Сама по себе заинтересованность финансового управляющего Ахлебинина М.Ю. и Сенелиса И.И. в исходе дела также не является основанием для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц Ахлебинина М.Ю. и Сенелиса И.И.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-77480/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич