Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 06АП-5879/22 по делу N А73-5027/2021

г. Хабаровск

21 декабря 2022 г.

А73-5027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФармАльтернатива": Маклакова А.Е., представителя по доверенности от 06.06.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ямного Георгия Михайловича

на определение от 08.09.2022

по делу N А73-5027/2021 (вх. N 85546)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Дзюбы Алексея Александровича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мистер Свиф" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мистер Свиф" (далее - ООО "Мистер Свиф", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Касаев Александр Александрович.

Решением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ООО "Мистер Свиф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" от 04.12.2021 N 221.

В рамках данного дела о конкурсный управляющий ООО "Мистер Свиф" 06.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, произведенных ООО "Мистер Свиф" 09.11.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020, 29.12.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свиф" (далее - ООО "Свиф") на сумму 15600000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Свиф" в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.09.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что как добросовестный кредитор принял исполнение обязательства должника по договору поставки N 07/10/19 от 07.10.2019, сведениями о неплатежеспособности/недостаточности имущества ООО "Мистер Свиф" на дату принятия платежей не располагал.

В судебном заседании представитель ООО "ФармАльтернатива" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.09.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что при осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим Дзюба А. А. установлено перечисление ООО "Мистер Свиф" 09.11.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020, 29.12.2020 в пользу ООО "Свиф" платежей на общую сумму 15600000 рублей с назначениями "оплата за товар по договору поставки N 07/10/19 от 07.10.2019, в том числе НДС 20%".

Арбитражный управляющий Дзюба А.А. полагая, что перечисление 15600000 рублей является сделкой по преимущественному удовлетворению требований ООО "Свиф", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо доказать не только оказание ответчику как одному из кредиторов большего предпочтения, но и реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения такой сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 09.11.2020 по 29.12.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим оспариваются платежи с назначениями "оплата за товар по договору поставки N 07/10/19 от 07.10.2019, в том числе НДС 20%" получателю - ООО "Свиф".

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Мистер Свиф" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18452/2020 от 15.01.2021 с должника в пользу ООО "Мегапак" взыскано 1 361643,16 рубля задолженности по УПД за период с 23.03.2020 по 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А41- 9358/2021 с должника в пользу ООО ТД "Мисти" взыскана задолженность по договору поставки от 30.07.2020 N 30/И/20 (счет-фактура от 21.08.2020 N 3680) в размере 503 992,49 рубля, неустойка в сумме 67 534,99 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-28177/2021 с должника в пользу ООО "А.Д.М." взыскана задолженность по договору поставки N 68/20 от 01.01.2020 (УПД N9261 от 13.11.2020) в размере 200955, 73 рубля, неустойка в размере 18487, 93 рубля.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021 по делу N А73-5027-5/2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Регион-Сервис" по договору поставки от 30.10.2019 N 47/19 (по УПД за период с 02.09.2020 по 23.11.2020) в размере 1 315778 рублей - основной долг, 131 577,80 рубля - пени.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2021 по делу N А52-617/2021 с должника в пользу ООО "Цирет" взыскана задолженность в общем размере 2 394 430,14 рубля по договору поставки N 6/20-П от 14.05.2020 по товарным накладным за период с 19.06.2020 по 12.08.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу N А73-5027-7/2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Амур Мартер" по договору поставки N 884-19 от 25.09.2019 в размере 3738709, 23 рубля - основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021 по делу N А73-5027-6/2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "Объединение "Ярославские краски" по дилерскому договору N 19337/ДО от 15.10.2019 в размере 1 231 680, 12 рубля - основной долг, 403295,81 рубля - пени. за период с 14.02.2020 по 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5021/2021 от 21.05.2021 с должника в пользу ООО "ОПУС ТД" взыскано 1424316, 22 рубля основного долга по договору поставки от 18.10.2019 N 23/19 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4084/2021 от 14.07.2021 с должника в пользу ООО "ГК "Терракот" взыскана задолженность по договору поставки от 03.10.2019 N 16/19 (отгрузки 08.09.2020 и 26.10.2020) в размере 585 937, 80 рубля основного долга, 48 493, 56 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-20272/21 с должника в пользу ООО "Стройсистема" взыскана задолженность в размере 685000 рублей, неустойка в размере 89 564, 30 рубля по договору поставки от 30.10.2019 N К169-РС2019, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-27468/2021 с должника в пользу ЗАО "Декарт" взыскана задолженность в размере 980 801,98 рубля по договору поставки N 120/20 от 02.03.2016 (товарные накладные N 1-16356 от 30.07.2020 и N 1-16358 от 30.07.2020).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5027- 39/2021 от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Мегман" в размере 797 618,90 рубля - основного долга по договору поставки N 174 от 30.01.2020 за период с 24.03.2020 по 09.12.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23434/2021 от 09.11.2021 с должника в пользу ООО "Грейс" взыскано 756 988,46 рубля задолженности договору поставки от 17.10.2019 N 22/19 за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5027- 170679/2021 от 04.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ИП Петровой Анной Александровной в размере 6 882 801,44 рубля по договорам займа от 25.12.2019 N б/н, от 30.12.2019 N б/н, договору поставки N 20/10/19 от 20.10.2020.

Сведения о наличии неисполненных обязательств должником перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемого платежа, также были размещены в открытых источниках - "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, в результате исполнения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку ООО "Свиф" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

Как следует из общедоступных источников: https://www.list-org.com руководителем ООО "Мистер Свиф" до даты утверждения конкурсного управляющего являлся Поденков Леонид Александрович, в то время как учредителем ООО "Свиф" с 02.10.2019 является Поденкова Тамара Владимировна, являющиеся супругами.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей стороны являлись аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомленности ООО "Свиф" о финансовом состоянии должника и наличии у ООО "Мистер Свиф" непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

На основании изложенного, конкурсным управляющим должником доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения спорной сделки ответчик получил от должника преимущественное удовлетворение своих требований, относительно конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом также обоснованно отклонены доводы о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Тот факт, что сделка не превышает одного процента от активов должника, сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

В то же время, факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что исключает применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Платеж должника аффилированному лицу, с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, свидетельствует о том, что совершаемый платеж вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы о предоставлении должнику равноценного встречного исполнения, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными, судом первой инстанции верно указано следующее.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Из разъяснений суда высшей инстанции изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Соответственно для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума N 63, необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемом случае признаки одномоментности при исполнении сторонами условий договора поставки N 07/10/19 от 07.10.2019 и возникновении обязательств по оплате поставленных товаров, отсутствуют.

Пунктом 3.1 договора от 07.10.2019 предусмотрена 30-дневная отсрочка по оплате поставленного товара с момента его получения и подписания товаросопроводительных документов на складе покупателя либо с момента отгрузки товара поставщиком перевозчику.

Из представленного в материалы данного спора акта сверки за 4 квартал 2020 года следует, что оплаты производились за несколько поставок одновременно.

Также конкурсный управляющий ООО "Свиф", ссылаясь на получение должником по оспариваемым платежам равноценного встречного исполнения, не соотносил конкретный платеж с товарными накладными, задолженность по которым погашена таким платежом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены с целью уменьшения задолженности по договору поставки от 07.10.2019 и правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Свиф" в конкурсную массу должника 15600000 рублей, восстановив ООО "Свиф" требование к ООО "Мистер Свиф" в размере 15600000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.09.2022 по делу N А73-5027/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свиф" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар