Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 16АП-4255/22 по делу N А63-10028/2022

г. Ессентуки

20 декабря 2022 г.

Дело N А63-10028/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-10028/2022 по иску Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСК" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651073540, ИНН 2635222810) о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСК" (далее - ответчик, общество, ООО "АльфаСК") о взыскании 37 066 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.05.2021 N 743933-2021.

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2022 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано.

20.10.2022 судом на основании статьи 229 АПК РФ, при поступлении апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение. Суд установил факт нарушения ответчиком условия о сроке выполнения работ по государственному контракту от 21.05.2021 N 743933-2021, однако, пришел к выводу о наличии совокупности условий для списания неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Ответчику предложено в срок до 02.12.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу общество просило в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что 21.05.2021 между министерством (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 743933-2021 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство фельдшерского-акушерского пункта в х. Славянский государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" для государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство фельдшерско-акушерского пункта в х. Славянский государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), а заказчик обязывался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта, является твердой и составляет 316 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта, приемка результатов выполненных работ осуществляется через ГКУ СК УКС в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работы в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, проводится заказчиком своими силами.

В силу пункта 6.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 8.1 контракта стороны установили срок начала выполнения работ - со дня заключения контракта; срок окончания выполнения работ - 30.09.2021.

Во исполнение контрактных обязательств, общество выполнило работы и передало их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ 25.04.2022 N 1.

19.05.2022 выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1246.

Министерство полагая, что общество нарушило сроки выполнения работ, 23.05.2022 направило в его адрес претензию N 01-05/5074 с требованием уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, министерство обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 6.8 контракта содержит аналогичные условия ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 8.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.09.2021.

Факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ 25.04.2022 N 1, подписанным представителями сторон и сторонами не оспаривается.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с применением ключевой ставки в размере 17%, согласно которому ее размер составил: 316 000 руб. * 17 % * 207/300 = 37 066 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда. Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 разъяснено, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что результаты выполненных работ предоставлены истцу ранее даты, указанной в подписанном между сторонами акте сдачи приемки выполненных работ.

Письмом от 20.01.2022 N 125/1 общество проинформировало министерство о завершении работ по контракту и просило произвести оплату выполненных работ.

В письме от 20.01.2022 N 01-05/489 министерство сообщило о невозможности в настоящее время оплатить выполненные работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, фактически работы переданы заказчику 20.01.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ по контракту, составил: 316 000 руб. (сумма контракта) * 112 (период просрочки с 01.10.2021 по 20.01.2022) * 1/300 х 8,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на день фактической сдачи работ - 20.01.2022) = 10 967 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением N 783 (далее - Правила списания сумм неустоек).

В силу подпункта а) пункта 3 Правил списания сумм неустоек в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4 Правил списания сумм неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно пункту 11 Правил списания сумм неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

Судом установлено, что общая сумма начисленной истцом неустойки с учетом перерасчета составляет менее 5% цены контракта (3,1% от цены контракта).

Государственный контракт N 743933-2021 от 21.05.2021 полностью исполнен ООО "АльфаСК". Факт выполнения работ по контракту надлежащего качества подтверждается заключением государственной экспертизы от 07.12.2021 N 26-1-1-2-074387-2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования министерства не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек, является правильным.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, отклоняются.

Одной из задач процедуры списания неустойки является стимулирование контрагентов государственных и муниципальных заказчиков к надлежащему исполнению обязательств в условиях возникновения кризисных явлений в гражданском обороте. Отказ в применении поощрительных мер на основании формальных поводов в таком случае не соответствовал бы указанной задаче.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-10028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Судья

Ю.Б. Луговая