Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20855/22 по делу N А32-25045/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-25045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Общепит": Иглиной И.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-25045/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общепит"

(ИНН 2310086114, ОГРН 1032305703077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно - строительное управление"

(ИНН 2336018775, ОГРН 1072336000010)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" муниципального образования город Новороссийск

(ИНН 2315214994, ОГРН 1192375088729)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - истец, ООО "Общепит") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ООО "КДРСУ") о взыскании ущерба в сумме 247 175 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 944 рублей, судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 5 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" муниципального образования город Новороссийск.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы, проведенные ответчиком, не являются причиной возникновения разрушения дождеприемных лотков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Общепит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Общепит" ссылается на то, что не подлежала применению норма ст. 404 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то есть отношения кредитора и должника. Основанием для отказа в возмещении вреда может являться исключительно умысел потерпевшего (п.1 ст. 1083 ГК РФ). При этом в деликтном праве имеется специальная норма о вине потерпевшего п. 2 ст. 1083 ГК. Истец полагает, что при производстве работ были нарушены строительные нормы и правила, которые привели к указанным повреждениям, должна быть установлена степень влияния вины как истца, так и ответчика на возникновение повреждений. Не указано, почему акт повреждения имущества от 26.10.2020 и ответ администрации МО г. Новороссийск N 03-05-9414/20 от 30.11.2020 не приняты в качестве доказательств. Не дана оценка направленному в ответ на претензию истца за исх. N 114 от 08.12.2020 письму ответчика за исх. N 8 от 12.01.2021., в котором он буквально указывает, что собственными силами восстановит повреждённый лоток, то есть, очевидно признаёт, что повреждения были нанесены им. Нахождение ответчика на территории парковки в рассматриваемый период также подтверждается представленным актом приёмки законченных работ от 24.11.2020 по ремонту улиц, согласно которому в период с 01.07.2020 по 24.11.2020 ответчик действительно производил работы по ремонту Набережной Адмирала Серебрякова от ул. Революции 1905 г. до ул. Карла Маркса и от ул. Исаева до ул. Суворовской в г. Новороссийске, а парковка, принадлежащая истцу, находится именно между улицами Исаева и Суворовской. Факт производства работ вблизи парковки истца ответчиком не оспаривался. Истцом в суде первой инстанции указано на возможность вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений о проведённой по делу экспертизе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КДРСУ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "КДРСУ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Общепит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Общепит" осуществляет свою деятельность на территории г. Новороссийска на предприятии общественного питания кафе "Конь и Дельфин", расположенном по адресу: ул. Набережная Адмирала Серебрякова, 39.

Истец осуществляет эксплуатацию наружных сетей дождевой канализации вблизи здания кафе.

Мероприятия по устройству системы ливнеотведения по объекту "Кафе на Набережной Адмирала Серебрякова в районе дома N 39" выполнены истцом в 2013 году на основании выданных технических условий и представленного проекта на ливнеотведение.

На территории Набережной Адмирала Серебрякова 26.10.2020 велись работы по замене асфальтового покрытия здания кафе.

В результате данных работ вышеуказанные наружные сети дождевой канализации повреждены, а именно, разрушены дождеприемные лотки, деформированы защитные решетки дождеприемных лотков, повреждено асфальтовое покрытие около водоотводных лотков, забиты строительным мусором водоотводные лотки.

ООО "Общепит" направило запрос в администрацию муниципального образования город Новороссийск запрос о том, кто проводил работы по асфальтовому покрытию дороги в рассматриваемом районе, в ответ на который администрация указала, что работы проводились по асфальтовому покрытию дороги в рассматриваемом районе ООО "КДРСУ". Администрация также указала в ответе, что в результате проведённого обследования выявлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, что привело к нарушению целостности водоперехвата и деформации дождеприёмных решеток.

ООО "Общепит" направило в ООО "КДРСУ" претензию исх. от 08.12.2020 N 114 с требованием принять меры к устранению вышеуказанных повреждений.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО "Общепит" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

ООО "Общепит" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 247 175 руб., которые, по мнению истца, возникли ввиду некачественной укладки асфальтового покрытия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду возникшего между спора, определением суда от 31.01.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Общепит" о назначении судебной экспертизы.

Согласно судебной экспертизе от 19.05.2022 N ЭБП-3-845/2022 в результате анализа предоставленных материалов установлено, что воздействие нагрузок от легкового и грузового автотранспорта, а равно, как и от дорожной техники (самоходных катков), при условии устройства конструкции ливневой канализации на автостоянке в бетонную обойму, не могли привести к разрушению, либо частичному разрушению сети дорожной канализации.

Представленное заключение от 19.05.2022 N ЭБП-3-845/2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из указанного заключения эксперта следует, что работы по укладке асфальта на автомобильной парковке со стороны ул. Набережная Адмирала Серебрякова, 39 А, не могли явиться причиной возникновения повреждений и деформации дождеприемных лотков при изначальной надлежащей ее установке.

Экспертом установлено, что изначальное устройство лотков водоотводной системы осуществлено с нарушением инструкции и строительных нормативов, то есть укладка пластиковых лотков была осуществлена без формирования бетонной обоймы, ввиду чего и произошло образование указанных истцом повреждений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно акту повреждения имущества и ответу администрации МО г. Новороссийск N 03-05-9414/20 от 30.11.2020 повреждения образовались ввиду осуществления работ по замене асфальтового покрытия. ООО "Общепит" также ссылается на то, что работы ответчиком проведены некачественно, что подтверждено материалами дела. Суд отклоняет указанные ссылки, поскольку некачественно положенный асфальт не подтверждает наличие причинно-следственной связи с изначально неправильным монтажом ливневой системы (без формирования бетонной обоймы).

Указание ООО "Общепит" в жалобе на то, что ООО "КДРСУ" обязалось устранить собственными силами поврежденный лоток не подтверждает, что ООО "КДРСУ" разрушило рассматриваемый лоток, с учетом того, что изначальный его монтаж проводило не ООО "КДРСУ".

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая выводы, сделанные в заключении, приходит к выводу, что работы ответчика, проведенные в рамках муниципального контракта, даже с учетом их некачественности, не являются причиной возникновения разрушения дождеприемных лотков, и как следствие, не являются следствием возникновения у ООО "Общепит" убытков в размере 247 175 руб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. То есть заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ по тексту оспариваемого решении, вопреки мнению истца, не привело к принятии неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-25045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева