Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-17968/22 по делу N А55-22856/2021

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А55-22856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Кистановой А.А., после перерыва - Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Купала"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу N А55-22856/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Купала"

о взыскании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Купала" о взыскании 174 091 руб. 87 коп., в том числе: 163 189 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение за период с 06.07.2018 по 31.10.2020, 10 902 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением суда от 08.09.2022).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Купала" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 35 137 руб. 86 коп., согласно контррасчету ответчика от 15.08.2022; указывает, что на спорном земельном участке общей площадью 13 545 кв. м расположены два объекта недвижимости общей площадью 20 682, 6 кв. м = 9566,6+11 116; площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, составляет 557,65 кв. м, а общая площадь помещений ответчика 851,52 кв. м; размер кадастровой стоимости при расчете за пользование земельным участком должен был применяться в соответствии с положениями ст. 24.20 абзаца 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 06.07.2018 по 31.10.2020 занимал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, с КН 63:09:0000000:2553, площадью 9 764 кв. м, поскольку на нем находится нежилое здание площадью 9 566, 6 кв. м, в котором имеются нежилые помещения S=54,2 кв. м, S=414,3 кв. м, S=366,7 кв. м, S=13,8 кв. м (доля в праве 2/3), S=8,9 кв. м (доля 4/5), принадлежащие ответчику.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка. Задолженность ответчика за период с 06.07.2018 по 31.10.2020 составила 163 189 руб. 86 коп., что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пунктами 2, 3, 4, 8 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что измененный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, на основании решения суда от 29.07.2022 к расчету арендной платы за период с 06.07.2018 по 31.10.2020 применению не подлежит, истец уменьшил размер исковых требований, рассчитав задолженность исходя из размера земельного налога (1, 5 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка), данная суммы подлежит взысканию, правомерно исходя из нижеследующего.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 902 руб. 01 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованность расчета платы за пользование земельным участком, поскольку ответчиком оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка и в 2022 году ответчик обратился в Самарский областной суд с иском об установлении рыночной стоимости, и с учетом ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ), кадастровая стоимость, изменяемая на основании судебного акта, должна применяться со дня ее утверждения судебным актом. Данные доводы содержатся в апелляционной жалобе. При оценке этих доводов апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 N Ф06-1978/2021 по делу N А55-8089/2020, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Таким образом, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ), изложена в новой редакции статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). С 11.08.2020 этой статьей установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, квартал 14, с КН 63:09:0000000:2553, была определена до 1 января 2017 года.

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) также урегулирован порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае эта норма не может быть применена. Закон N 135-ФЗ регулировал вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Закона N 237-ФЗ и в настоящее время применяется к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой и оспариванием ее результатов, если такая государственная кадастровая оценка начата до вступления в силу Закона N 237-ФЗ.

Апеллянтом верно указано, что статья 24.20 Закона N 135-ФЗ не устанавливает временных ограничений применения кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе трехлетнего срока, предусматривая ее использование с начала применения первоначальной кадастровой стоимости, изменяемой в результате оспаривания кадастровой оценки.

29.07.2022 Самарским областным судом было вынесено Решение по делу N За- 1500/2022 (полный текст Решения 01.08.2022) об установлении архивной кадастровой стоимости (действие с 01.01.2013 по 31.12.2020) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2553 в размере рыночной стоимости - 24 375 717, 45 руб. 02.09.2022 Решение Самарского областного суда вступило в законную силу. 10.10.2022 Управление Росреестра по Самарской области на основании указанного Решения Самарского областного суда внесло данные о кадастровой стоимости спорного земельного участка в ЕГРН. На момент вынесения Решения суда первой инстанции от 04.10.2022 Решение Самарского областного суда от 29.07.2022 (т. 1 л.д. 138-139) вступило в законную силу, но в ЕГРН данные о кадастровой стоимости еще не были внесены.

Положения статьи 24.20 Закона N 137-ФЗ о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, изложены в редакции Закона N 269-ФЗ. С учетом статьи 7 Закона N 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона N 137-ФЗ вступили в силу 11.08.2020.

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию период с 06.07.2018 по 31.10.2020, в материалах дела не имеется. Решением Самарского областного суда от 29.07.2022 по иску ответчика установлена архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка на 1 января 2013 года; дата обращения общества "Купала" в суд - 7 июля 2022 года; из мотивировочной части решения усматривается, что административный истец 22 июля 2022 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, по состоянию на 11.08.2020 новая кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена не была, предусмотренный законом процесс ее пересмотра был инициирован ответчиком значительно позднее (22.07.2022).

На момент принятия обращения административного истца об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка решение Правительства Самарской области о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости принято не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Федеральный закон N 269-ФЗ не содержит норм о придании изменениям, внесенным в статью 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, обратной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Указанный закон вступил в силу 11.08.2020.

Как указано в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 N Ф06-4053/2021 по делу N А65-4065/2020, от 10.03.2022 N Ф06-62675/2020 по делу N А65-13583/2019, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О). Таким образом, Федеральный закон N 269-ФЗ в отсутствие специальных норм о придании ему обратной силы распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения его в действие. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 309-ЭС21-12303 по делу N А60-59562/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что измененный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, на основании решения суда от 29.07.2022 к расчету арендной платы за период с 06.07.2018 по 31.10.2020 применению не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Администрации г.о. Тольятти (Истцу) принадлежит на праве собственности (запись регистрации N 63-63/009-63/009/340/2016-7589/2 от 20.05.2016) земельный участок со следующими характеристиками:

- адрес: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, 14 квартал, ул.Автостроителей;

* кадастровый номер: 63:09:0000000:2553

* общая площадь: 13 545 кв.м

- вид разрешенного использования: под строительство жилищно-административного комплекса в составе: 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта и офисами на первом этаже; двух 2-х этажных магазинов по продаже продовольственных и промышленных товаров; двухэтажного подземного гаража;

- кадастровые номера зданий в границах участка:

* 63:09:0101151:600, площадью 9 566,6 кв.м (2 нежилых здания и подземный гараж);

* 63:09:0101151:605, площадью 11 116 кв.м (9-ти этажный дом).

На спорном земельном участке общей площадью 13 545 кв.м расположены два объекта недвижимости общей площадью: 20 682,6 кв.м = 9566,6+11 116.

Приведенные в апелляционной жалобе факты подтверждены Выписками из ЕГРН объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 63:09:0000000:2553, 63:09:0101151:600 и 63:09:0101151:605, соответствуют имеющимся материалам дела.

Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что на земельном участке площадью 9 764 кв.м расположено нежилое здание площадью 9566,6 кв.м, в котором расположены помещения ответчика. Ссылка администрации в отзыве на апелляционную жалобу на ранее заключенный с иным лицом ООО УКС "ПСК" договор аренды N 84а от 09.11.1999 спорного земельного участка, сведения опорного плана программы "ГИС ИНГЕО" в обоснование примененного в расчете долга показателя размера земельного участка противоречит указанным выше имеющимся в деле сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным представленный ответчиком контррасчет размера платы за пользование земельным участком в сумме 205 181, 45 руб. (т. 1 л.д. 117) исходя из кадастровой стоимости земельного участка 72 966 373, 2 руб., подтвержденной материалами дела площади участка в доле ответчика 557, 65 кв.м.

Однако, заявлением об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 129) истец произвел перерасчет суммы иска, в котором размер платы за пользование земельным участком установил в размере земельного налога, рассчитанного по 1, 5 % кадастровой стоимости (в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утв. Постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.120.2005 N 257) с учетом признания недействующим в части коэффициента вида разрешенного использования "5.3. Торговля в капитальных зданиях (объектах)" Приложения 1 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утв. Постановлением мэра от 23.07.2004 N 94.

Ко взысканию заявлено и взыскано 163 189 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2018 по 31.10.2020, 10 902 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в меньшем размере, чем обоснованно рассчитал ответчик.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Купала" в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательного обогащения за период с 06.07.2018 по 31.10.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу N А55-22856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Купала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский