Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-75848/22 по делу N А40-195306/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-195306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Портал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года

по делу N А40-195306/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "СовинТранс" (ИНН 7703365382, ОГРН 1027703029551)

к ООО "Портал" (ИНН 7731465565, ОГРН 1147746136713)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

по иску ООО "Портал"

к ООО "СовинТранс"

о взыскании обеспечительного платежа и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковшутин А.А. по доверенности от 07.07.2021, диплом К 10248 от 01.07.2011;

от ответчика: Бутов А.Е. по доверенности от 07.10.2022, уд. адвоката 382 от 22.01.2003; Ильчук Д.С. по доверенности от 07.10.2022, уд. адвоката 6629 от 07.08.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СовинТранс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о взыскании 54 031 931 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды N СВТ-140920 от 21.09.2020, из них: 40 933 276 руб. 58 коп. - долг за период сентябрь 2021 - январь 2022, 13 098 555 руб. 08 коп. - неустойка по состоянию на 28.03.2022 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за использование нежилого помещения в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Определением от 26.11.2021 суд объединено дело N А40-195306/21-180-1376 в одно производство с делом N А40-230460/21-176-1716 для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер N А40-195306/21-180-1376.

Иск по объединенному делу А40-230460/21-176-1716 заявлен ООО "Портал" к ООО "СовинТранс" о взыскании 9 786 765 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды N СВТ-140920 от 21.09.2020, из них: 9 736 350 руб. - обеспечительный платеж, 50 415 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года исковые требования ООО "СовинТранс" были удовлетворены в заявленном им размере, исковые требования ООО "Портал" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Портал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Портал" в заявленном размере и отказе в иске ООО "СовинТранс".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу и неправильное толкование условий договора аренды и Дополнительного соглашения, которое не исполнено сторонами и не вступило в законную силу. Полагает, что договор аренды истек 20.08.2021 г., помещения были переданы истцу в одностороннем порядке в связи с уклонением арендодателя от их принятия.

Представитель ООО "Портал" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СовинТранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12 сентября 2022 года законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2020 года между ООО "СОВИНТРАНС" (Арендодатель) и ООО "Портал" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N СВТ140920, в отношении аренды нежилых помещений общей площадью 1 474,90 (Одна тысяча четыреста семьдесят четыре целых и 90/100) кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 1/11, кадастровый номер 77:01:0001049:1061 (далее - Помещения).

Помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений 21 сентября 2020 года.

Помещения находятся в собственности Истца, что подтверждается записью регистрации N 77-77/011-11/015/2014-994/2 от 28 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 11.1. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по дату истечения Срока Аренды по Договору, если не будет прекращен ранее в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 11.2. срок договора аренды начинает исчисляться с Даты Начала и устанавливается по 20 августа 2021 года включительно.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 21 сентября 2020 года к Договору аренды стороны пришли к соглашению установить срок аренды по 20 сентября 2025 года включительно.

При этом, в пункте 11.3. стороны согласовали, если Договор в редакции Дополнительного Соглашения N 1 не будет зарегистрирован по состоянию на дату за 1 месяц до даты истечения Срока Аренды по Договору, Стороны обязуются установить новый Срок Аренды путем последовательного заключения соответствующих дополнительных соглашений к Договору, каждое по форме, приведенной в Приложении N9 к Договору.

При этом совокупный Срок Аренды по Договору (с учетом заключаемых Дополнительных Соглашений) не должен превысить общий срок аренды, составляющий период с Даты Начала по 20 сентября 2025 года включительно.

В соответствии с п. 4.1., 4.3. указанного Договора аренды за пользование Помещениями Ответчик обязуется уплачивать Истцу Арендную Плату, включающую в себя Постоянную Арендную Плату и Переменную арендную плату, начисление которой начинается с Даты Начала и прекращается в дату возврата Помещений Арендодателю, что подтверждается подписанным Сторонами Актом Возврата Согласно условиям п. 4.5.1. Договора аренды, Постоянная Арендная Плата представляет собой плату за пользование Арендатором Помещениями на основании Договора и рассчитывается на основании Ставки Постоянной Арендной Платы за 1 (Один) кв.м Арендуемой Площади Помещений в год, исходя из конкретных периодов срока аренды.

Постоянная Арендная Плата не подлежит иному изменению, кроме как по соглашению Сторон.

В соответствии с п. 4.6.1. Договора аренды Переменная Арендная Плата состоит из переменной Арендной Платы 1 и Переменной Арендной Платы 2.

Переменная Арендная Плата 1, согласно п. 4.6.2. Договора аренды состоит из: (i) платы в размере стоимости Коммунальных Услуг, потребленных Арендатором в Помещениях в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в Помещениях силами и за счет Арендодателя, на основании тарифов (ставок), установленных соответствующими организациями-поставщиками Коммунальных Услуг, и (ii) платы за электрическую мощность, выделенную на Помещения в размере 100 кВт, которая рассчитывается по тарифу на электрическую мощность, установленному соответствующей организацией-поставщиком для Арендодателя. В случае превышения Арендатором лимита мощности, потребляемой в Помещении, плата за электрическую мощность в соответствии с настоящим п. (ii) рассчитывается на основании максимального значения потребленной в Помещениях электрической мощности в течение оплачиваемого месяца.

Переменная Арендная Плата 2, согласно п. 4.6.3. Договора аренды представляет собой плату за обеспечение предоставления Эксплуатационных Услуг, а также возмещение Расходов Арендодателя и рассчитывается на основании Ставки Переменной Арендной Платы 2 за 1 (Один) кв.м. Арендуемой Площади Помещений в год исходя из согласованного размера по периодам пользования имуществом.

В обоснование заявленных требований Арендодатель указывает, что Ответчик не произвел оплату Постоянной Арендной Платы и Переменной Арендной Платы за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, размер долга составляет 40 933 276 руб. 58 коп., на которые подлежат начислению пени в соответствии с п. 8.1 договора в размере 13 098 555 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СовинТранс", суд исходил из того, что из буквального толкования Договора аренды усматривается воля сторон установить срок аренды - по 20 сентября 2025 года включительно с правом Арендатора одностороннего отказа от его исполнения - не ранее истечения 2 (Двух) лет с даты начала аренды.

При этом, суд первой инстанции указал, что Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды должно применяться в отношениях между Арендодателем и Арендатором независимо от его государственной регистрации, что Арендодатель добросовестно неоднократно предпринимал попытки по его государственной регистрации, которая так и не была произведена по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не запрещено заключать сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, включая полностью зависящие от воли одной из сторон.

В частности, стороны договора вправе согласовать условие, в силу которого при наступлении определенных обстоятельств (как связанных, так и не связанных с нарушением обязательств) права и обязанности по договору прекращаются.

Правопрекращающий эффект таких обстоятельств будет наступать без необходимости в иных юридических фактах, включая волеизъявление одной или обеих сторон, что не исключает необходимость оценки поведения сторон с точки зрения его добросовестности.

В пункте 11.3. стороны согласовали, если Договор в редакции Дополнительного Соглашения N 1 не будет зарегистрирован по состоянию на дату за 1 месяц до даты истечения Срока Аренды по Договору, Стороны обязуются установить новый Срок Аренды путем последовательного заключения соответствующих дополнительных соглашений к Договору, каждое по форме, приведенной в Приложении N9 к Договору.

При этом, пунктом 11.5. стороны договорились о том, что положения пункта 11.3. Договора является условием предварительного договора в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ и Стороны берут на себя обязательства заключить Дополнительные Соглашения согласно условиям п.п. 11.3. и 11.4. Договора. При этом обязательства Сторон, указанные в пункте 11.3. Договора, прекращаются в дату государственной регистрации Договора в редакции Дополнительного Соглашения N 1.

Таким образом, требования о государственной регистрации Дополнительного Соглашения N 1, а также о последствиях отсутствия такой регистрации согласно пункту 11.3. Договора были заведомо известными обеим сторонам, а действия по неисполнению сторонами данного требования влекут негативные правовые последствия для сторон.

Как следует из материалов дела, Дополнительное Соглашение N 1 ООО "СовинТранс" в установленные в договоре аренды сроки не зарегистрировало, действия по своевременной подаче документов на регистрацию арендодателем не осуществлены.

Так, документы арендодателем на регистрацию поданы только 21.07.2021 г., то есть за месяц до истечения краткосрочного договора, тогда как в случае отсутствия регистрации Дополнительного соглашения N 1 за один месяц до истечения срока аренды, то есть не позднее 20.07.2021 г., действие договора продлевается только на основании дополнительных краткосрочных соглашений (пункт 11.3. Договора аренды).

Вместе с тем, доказательства регистрации Дополнительного Соглашения N 1 и после указанной даты в материалах дела отсутствует.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из прямого указания срока аренды в пункте 11.2. Договора, а именно до 20.08.2021 г., иной срок имел бы юридическую силу при государственной регистрации Договора и Соглашений к Договору.

Поскольку Арендодателем не исполнена обязанность по регистрации Дополнительного Соглашения N 1 до истечения краткосрочного Договора аренды, доказательств того, что Арендатор препятствовал Арендодателю исполнить указанную обязанность в материалах дела отсутствуют, следует сделать вывод, что договор аренды прекратил свое действие 20.08.2021 г.

Ссылка суда первой инстанции на п. 10.10 Договора аренды, согласно которому Арендатор вправе в соответствии с п.1,2 ст.450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора без применения в отношении Арендатора каких-либо штрафных санкций в дату истечения 2 (Двух) лет с Даты Начала, 3 (Трех) лет с Даты Начала либо в дату истечения 4 (Четырех) лет с Даты Начала, но только при условии получения Арендодателем письменного уведомления Арендатора о таком отказе не позднее чем за 6 (Шесть) месяцев до даты истечения 2 (Двух) лет с Даты Начала, 3 (Трех) лет с Даты Начала или 4 (Четырех) лет с Даты Начала и отсутствия у Арендатора задолженности по оплате Арендной Платы по Договору как на дату направления такого уведомления, так и дату отказа от исполнения Договора, является несостоятельной, поскольку противоречит пункту 11.3. (срок договора), а также п. 11.5. Договора, согласно которому положения пункта 11.3. являются условиями предварительного договора в соответствии со статьей 429 ГК РФ и обязательства Сторон, указанные в пункте 11.3. Договора прекращаются в дату государственной регистрации Договора в редакции Дополнительного Соглашения N 1.

Поскольку регистрация Дополнительного Соглашения N 1 Арендодателем не осуществлена, пункт 11.3. в части установления срока договора до 20.08.2021 г. нельзя признать прекращенным, а пункт 10.10. Договора не является действующим, так как противоречит пункту 11.3.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что Арендодатель добросовестно неоднократно предпринимал попытки по его государственной регистрации, которая так и не была произведена по независящим от него обстоятельствам, являются необоснованными и не подтвержденными допустимыми и бесспорными доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что действие договора следует считать 20.08.2021 г., в связи с чем действия Арендатора о заблаговременном уведомлении Арендодателя о предстоящем прекращении Договора в связи с истечением Срока аренды путем направления в его адрес уведомления от 19.07.2021 г. и предложении провести осмотр помещений и принят помещения по акту согласно пункту 3.8. Договора, следует считать добросовестными.

Арендатором в адрес Арендодателя было направлено электронное письмо от 20.07.2021 г., в котором Арендатор уведомил о проведении осмотра 21.07.2021 г. с 12-00 до 14-00 часов.

Однако, Арендодатель на осмотр и приемку помещений в указанную дату не явился, в связи с чем Арендатором составлен односторонний Акт осмотра нежилых помещений, который сопроводительным письмом с приложениями к Акту осмотра и ключами от помещений, был направлен ООО "СовинТранс".

В абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абз. 1 ст. 622 ГК РФ, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), что исключает применение положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1642).

Законом не предусмотрено право арендодателя отказываться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия для этого оснований, получая при этом арендную плату (абз. 2 ст. 622 ГК РФ), поскольку такая возможность ставила бы арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушала принцип равенства участников гражданских правоотношений.

По условиям договора возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наличие такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2021 г. ООО "Портал" полностью освободило арендуемые помещения и представило их к приемке, однако истец от приемки помещений уклонился.

Таким образом, недобросовестное уклонение ООО "СовинТранс" от подписания акта в отсутствие доказательств фактического пользования помещением после 21.08.2021 г., не является основанием для продолжения начисления арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения, следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с Арендатора 40 933 276 руб. 58 коп. долга за период сентябрь 2021 - январь 2022, 13 098 555 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного ООО "Портал" платежным поручением от 25.09.2020 г. N 51171, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается пунктом 4.11.3. договора аренды, согласно которому обеспечительный платеж является гарантией исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платы, иных платежей, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств, а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 4.11.8. Договора Обеспечительный платеж должен быть возвращен Арендодателем Арендатору срок по истечении 30 календарных дней с даты подписания Акта возврата, то есть до 19 сентября 2021 г.

Оценив доказательства в совокупности и их непосредственной взаимосвязи, учитывая установление обстоятельств прекращения Договора аренды 20.08.2021 г., уклонения Арендодателя от приемки помещений из аренды и неисполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Портал" о взыскании 9 736 350 руб. неосновательного обогащения и 50 415 руб.74 коп. процентов подлежат удовлетворению.

Выводы суда о том, что факт причинения ущерба Помещениям подтверждается приложенным к Возражениям Ответчика Актом осмотра нежилых помещений от 21 июля 2021 года и Сопроводительным письмом (Исх. N 326 от 27 юля 2021 г.), которым Ответчик предлагает компенсировать Истцу стоимость работ по приведению Помещений в первоначальное состояние, указанное в Акте приема-передачи от 21 сентября 2021 года, а также Акт от 02 сентября 2021 года комиссионной проверки целевого использования и технического состояния Помещений Арендодателем, нельзя признать обоснованными, поскольку данные Акты осмотра и проверки составлены сторонами в одностороннем порядке и не подтверждают достоверность расходов Арендодателя по восстановлению помещений в первоначальное состояние в размере, равном обеспечительному платежу.

Более того, исходя из Приложения N 1 (материалы фотофиксации состояния помещений) к Акту приема-передачи нежилых помещений от 21.09.2020 г., подписанного сторонами следует, что помещения были переданы Арендатору с уже имеющимися в них недостатками: повреждения краски на потолке, стенах, повреждение напольного покрытия, повреждение потолочного лючка (подвал); повреждение штукатурки на откосе возле окна в комнате охраны (1 этаж); сломано оконное крепление, окно держится на одной петле, сломано крепление настенного радиатора, не заделано отверстие в стене под потолком, не установлена вентиляционная решетка (2 этаж); сломано оконное крепление, окно держится на одной петле (3 этаж); имеются сколы и повреждения на покрытии стен, имеются повреждения напольных покрытий, повреждение краски на потолке, в санузлах отслоение герметика (мансарда); по всему зданию розетки и лючки имеют значительный износ, часть из них требует замены.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ООО "СовинТранс" не представлено доказательств возврата ООО "Портал" имущества в худшем состоянии и с превышением норматива износа, чем ему передано в пользование Арендодателем, а также не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения ущерба помещениям в размере, равном стоимости обеспечительного платежа.

Иных доказательств наличия ущерба, причиненного Арендатором и его размер, Арендодатель не представил.

При таких обстоятельствах, судебный акт от 12 сентября 2022 года подлежит отмене как постановленный при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном толковании условий Договора аренды, с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по искам и апелляционной жалобе относятся на ООО "СовинТранс" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-195306/21 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СовинТранс" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Портал" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СовинТранс" (ИНН 7703365382, ОГРН 1027703029551) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 7731465565, ОГРН 1147746136713) 9 736 350 (Девять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек обеспечительного платежа, 50 415 (Пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 934 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Портал" из федерального бюджета 8 113 (Восемь тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек излишне уплаченной платежным поручением N 77912 от 21.10.2021 г. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СовинТранс" в доход федерального бюджета 151 669 (Сто пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.