Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-60235/22 по делу N А40-119989/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-119989/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова,

Рассмотрев апелляционную жалобу Сабурова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022, принятое судьей, в порядке упрощенного производства по делу N А40-119989/22 (144-835)

по заявлению Управлению Росреестра по г.Москве

к Сабурову Е.Ю.

о привлечении к ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2022 N 0947722.

Решением суда от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения арбитражным управляющим п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-150809/19-183-191 в отношении ООО "МЕГАПОЛИС" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-150809/19-183-191 конкурсным управляющим должника утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-150809/19-183-191 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отменено.

Конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-150809/19-183-191 срок инвентаризации имущества должника по ходатайству арбитражного управляющего Сабурова Е.Ю. продлен до 17.11.2021.

Соответственно, арбитражный управляющий Сабуров Е.Ю. обязан провести инвентаризацию имущества ООО "МЕГАПОЛИС" не позднее 17.11.2021.

Однако, конкурсный управляющий ООО "МЕГАПОЛИС" Сабуров Е.Ю. провел инвентаризацию имущества должника только 11.01.2022, что подтверждается инвентаризационной описью имущества ООО "МЕГАПОЛИС" от 11.01.2022 N 1 (сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 11.01.2022 N 7997283).

Таким образом, арбитражный управляющий Сабуров Е.Ю. провел инвентаризацию имущества ООО "МЕГАПОЛИС" с нарушением срока установленного п.2 ст.129 Федерального закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-119989/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов