Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 08АП-13514/22 по делу N А75-11997/2017

город Омск

21 декабря 2022 г.

Дело N А75-11997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13514/2022) Чижевского Игоря Владимировича (далее - Чижевский И. В.) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11997/2017 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства союза арбитражных управляющих "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязевская, д. 8, стр. 1, оф. 304, далее - союз АУ "Возрождение") об освобождении Трофимца Вадима Васильевича (далее - Трофимец В. В.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 45, 62, далее - ООО "Найман"), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании должника банкротом, определением от 23.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019)

в отношении ООО "Найман" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Больба Владимир Александрович, решением от 16.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трофимец В. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника союз АУ "Возрождение" обратился 24.06.2022 в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Трофимца В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Найман" в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации.

29.06.2022 от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1149102040185, далее - КСПАУ "Эксперт") поступило ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, являющего членом данной саморегулируемой организации, давшего согласие о назначении конкурсным управляющим должником, Трофимца В. В.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11997/2017 в удовлетворении ходатайства союза АУ "Возражение" об освобождении от исполнения обязанностей Трофимца В. В. от исполнения своих обязанностей отказано.

Чижевский И. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, ходатайство союза АУ "Возражение" об освобождении от исполнения обязанностей Трофимца В. В. от исполнения своих обязанностей удовлетворить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов; в суд поступил протокол от 04.10.2022 повторного собрания кредиторов, согласно которому принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, являющего членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1149102040185, далее - КСПАУ "Эксперт"), Трофимца В. В. Между тем, апеллянт не был надлежащим образом извещён о проведении собрания кредиторов. Организация и поведение собрания по месту проживания конкурсного управляющего свидетельствует о злоупотреблении правом и наносит вред кредитором. Изначально спланированное проведение собрания в два этапа дало возможность управляющему без мнения большинства принять решение (с учётом пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель по делу о банкротстве - Межрайонная ИФНС N 6 по ХМАО-Югре при подаче заявления о признании должника банкротом заявляла об утверждении арбитражного управляющего из состава членов КСПАУ "Эксперт".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.03.2020 по пятому вопросу принято решение об утверждении арбитражного управляющего из членов союза АУ "Возражение".

24.06.2022 поступило ходатайство союза АУ "Возражение" об освобождении от исполнения обязанностей Трофимца В. В.

29.06.2022 от КСПАУ "Эксперт" поступило ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, являющего членом данной саморегулируемой организации, давшего согласие о назначении конкурсным управляющим должником, Трофимца В. В.

Как указывает управляющий, заявитель и кредиторы с требованиями о проведении собрания кредиторов с вопросом повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Найман" не обращались; предложений в суд не представили.

Конкурсным управляющим организовано проведение собрания кредиторов, о чём на сайте ЕФРСБ 23.08.2022 размещено сообщение N 9476914, собрание кредиторов назначено на 07.09.2022 в 12 ч. 00 мин по адресу г. Москва, г. Московский, 1 мкрн., д. 23Г, стр. 1, оф. 502, с повесткой дня: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ООО "Найман".

Собрание кредиторов, назначенное на 07.09.2022, признано несостоявшимся ввиду отсутствия явки кредиторов (Сообщение на сайте ЕФРСБ N 9590037 от 08.09.2022).

Конкурсным управляющим организовано проведение повторного собрания кредиторов с повесткой дня: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ООО "Найман"; проведение повторного собрания кредиторов назначено на 04.10.2022 в 12 ч 00 мин по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкрн. д. 23Г, стр. 1, оф. 502.

Сообщение о проведении собрания размещено на сайте ЕФРСБ N 9665573 от 19.09.2022.

В соответствии с протоколом повторного собрания кредиторов от 04.10.2022 на дату проведения повторного собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника (2-я, 3-я очередь) включены кредиторы с требованиями в размере 96 188 531 руб. 19 коп.; участие в собрании приняли кредиторы с количеством голосов 40 805 076 руб. 95 коп. (42,422 %).

Повторным собранием кредиторов по вопросу повестки дня принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником Трофимца В. В., члена КСПАУ "Эксперт".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20, 20.5, 45 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих освободить управляющего от исполнения обязанностей, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьёй 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.03.2020 конкурсным управляющим должником утверждён член союза АУ "Возрождение" Трофимец В. В.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем в материалы настоящего дела поступило ходатайство союза АУ "Возрождение" об освобождении Трофимца В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Найман" в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав своё согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Как усматривается из материалов дела, повторным собранием кредиторов по вопросу повестки дня принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником Трофимца В. В., члена КСПАУ "Эксперт".

Кворум на состоявшемся собрании имелся; в соответствии с протоколом повторного собрания кредиторов от 04.10.2022 на дату проведения повторного собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника (2-я, 3-я очередь) включены кредиторы с требованиями в размере 96 188 531 руб. 19 коп., при этом участие в собрании приняли кредиторы с количеством голосов 40 805 076 руб. 95 коп. (42,422 %).

Вопреки доводам апеллянта, место проведения собрания определено конкурсным управляющим в соответствии с решением первого собрания кредиторов (протокол от 04.03.2020); собрание кредиторов проведено по месту нахождения конкурсного управляющего в связи с невозможностью его проведения по месту нахождения должника; предложения от конкурсных кредиторов о возможности проведения собрания кредиторов по месту их нахождения в адрес конкурсного управляющего не поступали.

При этом уведомление в адрес Чижевского И. В. о проведении собрания, назначенного на 07.09.2022, направлено 23.08.2022 по адресу: 628605, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября д. 70 кв. 55 (почтовый идентификатор N 10881174025108); в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=10881174025108, отправление прибыло в место вручения 27.08.2022; отправление вручено адресату 05.09.2022.

Уведомление о проведении повторного собрания направлено Чижевскому И. В. по указанному выше адресу (почтовый идентификатор N 10881175048854); вручено адресату 23.09.2022.

Поскольку материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие сведений о допущенных им нарушениях в деятельности конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок