Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-21694/22 по делу N А41-9437/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-9437/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Александры Леонидовны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-9437/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Максимович Александры Леонидовны (ИНН: 771599695017, ОГРНИП: 319774600668424) к индивидуальному предпринимателю Араико Мендасу Игнасио (ИНН: 504910556104, ОГРНИП: 319774600204770) о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Араико Мендаса Игнасио к индивидуальному предпринимателю Максимович Александре Леонидовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимович Александра Леонидовна (далее - ИП Максимович А.Л., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Араико Мендасу Игнасио (далее - ИП Араико М.И., ответчик по первоначальному иску) о взыскании обеспечительного платежа в размере 95 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 22.01.2022 в сумме 4 541,31 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании задолженности по договорам N 01/12/19 от 01.12.2019, N 01/11/20 от 01.11.2020 по коммунальным платежам в размере 109 476,28 руб. (т. 2 л.д. 61-62).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-9437/22 в иске ИП Максимович А.Л. отказано. Встречный иск ИП Араико М.И. удовлетворен. С ИП Максимович А.Л. в пользу ИП Араико М.И. взыскана задолженность в размере 109 476,28 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 284 руб. (т. 3 л.д. 134-135).

Не согласившись с решением суда, ИП Максимович А.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Максимович А.Л. (арендатор) и ИП Араико Мендаса Оксаной Владимировной (арендодатель-1), Араико Мендаса Игнасио (арендодатель-2) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 01/11/20 от 01.11.2020.

Согласно данному договору в аренду передавалось нежилое помещение N III, общей площадью 106 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 42, корп. 3. кадастровый N 50-50-12/028/2007-440 (помещение). Помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.

Также согласно п. 4.3 договора арендатор до 01.12.2020 вносит единовременно арендную плату за последний месяц аренды и гарантийный (депозитный) платеж равный по сумме арендной плате за месяц.

Арендная плата установлена п. 4.1 договора в размере 95 400 руб.

Ранее между сторонами был заключен аналогичный договор аренды от 01.12.2019, в котором предусматривались такие же условия по внесению депозитного платежа. Депозитный платеж по договору N 01/12/19 от 01.12.2019 был перечислен истцом платежным поручением N 3 от 06.12.2019 в полном размере.

Сторонами был согласован зачет данного депозитного платежа в счет депозитного платежа по договору от 01.11.2020 при заключении нового договора.

В связи с прекращением договора N 01/11/20 от 01.11.2020 сторонами подписан акт возврата нежилого помещения от 15.03.2021.

Арендатор полностью исполнил свои обязательства по договору аренды.

Однако арендатор, возврат депозитного платежа не произвел.

В соответствии с п. 4.9 договора гарантийный (депозитный) взнос является возвратным и должен быть возвращен арендатору не позднее 5 рабочих дней с даты прекращения действия договора.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, арендодатель должен был вернуть депозит на счет арендатора не позднее 22.03.2021.

Поскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ИП Максимович А.Л., начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по договорам N 01/12/19 от 01.12.2019, N 01/11/20 от 01.11.2020 по коммунальным платежам в размере 109 476,28 руб., ИП Араико М.И. обратился в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 01/12/19 от 01.12.2019, N 01/11/20 от 01.11.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, в связи с чем, указанный способ обеспечения носит акцессорный характер. Законодательство не конкретизирует порядок удержания средств обеспечительного платежа при наступлении соответствующих оснований.

В частности, статья 381.1 ГК РФ не содержит указания на то, что такое удержание осуществляется по правилам о зачете (статья 410 ГК РФ).

В связи с этим договором аренды могут предусмотрены определенные правила уведомления арендатора об удержании либо условие об автоматическом зачете причитающихся арендодателю денежных средств в счет обеспечительного платежа.

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору аренды предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора.

Договором аренды может быть урегулирован вопрос о том, обязан ли арендодатель зачесть долг в счет обеспечительного платежа или такое действие является его правом.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2019 между сторонами заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: М.О. г. Мытищи, ул. Колпакова. д. 42. к. 3, нежилое помещение III, расположенное на первом этаже площадью 106 кв.м. N 01 12 19 (далее по тексту - договор 1). Помещение передано арендатору по акту.

В соответствии с п. 1.3 договора 1 срок аренды установлен 11 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора 1 арендная плата за пользование нежилым помещением состантяет 95 400 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.4 договора 1 стороны договорились, что в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы составит 52 316 руб.

Согласно п. 4.3 договора 1 арендатор с 05.12.2019 вносит единовременно арендную плату за последний месяц аренды и гарантийный платёж в размере арендной платы за один месяц.

Арендатор согласно договору 1 06.12.2019 внёс на расчётный счёт арендодателя ИП Араико М.И. арендную плату за последний месяц аренды и гарантийный платёж в размере арендной платы за один месяц в размере 95 400 руб. каждый соответственно.

01.11.2020, в связи с истечением срока действия договора 1 между сторонами заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: М.О. г. Мытищи, ул. Колпакова. д. 42, к. 3, нежилое помещение III, расположенное на первом этаже площадью 106 кв.м. N 01/11/20 (далее по тексту - договор 2).

Договор 2 содержит пункты аналогичные пунктам договору 1 и того же содержания. Гарантийный платёж в размере арендной платы за один месяц (п. 4.3 договора 2) по договору 2 зачтён в счёт уплаченного истцом ранее гарантийного платежа по договору 1 в размере 95 400 рублей (п. 4.3 договора 1). Помещение передано арендатору 01.11.2020.

15.03.2021 арендатор (ответчик) возвратил помещение арендодателю (истцу) по акту досрочно. С 16.03.2021 договор 2 прекращён.

Согласно и. 4.4 договора 2 оплата арендной платы за помещение производится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца авансовыми платежами за следующий месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора 2 и 4.6 договора 1 плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло и электроэнергию, охрану, телефон и т.п.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам ресурсоснабжаюших организаций, предъявляемых арендодателем.

20.04.2021 арендодатель произвёл частичный возврат арендатору гарантийного платежа в сумме 52 578,88 руб. Указанный факт признан арендатором, в том числе в апелляционной жалобе.

Как указал истец по встречному иску, как выяснилось позже, у арендатора образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период действия договоров 1 и 2.

В соответствии с п. 4.7 договора 2 (п. 4.8 договора 1) арендодатель использует гарантийный платеж для компенсации арендной платы в случае просрочки её уплаты арендатором, а так же компенсации коммунальных платежей в случае просрочки арендатором соответствующего платежа.

Арендодатель на указанном основании произвёл зачёт оставшейся части гарантийного платежа в сумме 42 821,12 руб. в счёт оплаты задолженности арендатора по коммунальным платежам. Тем не менее, у арендатора осталась непогашенная задолженность по коммунальным платежам в размере 109 476,28 руб., что подтверждается счетами ресурсоснабжаюших организаций.

В материалы дела представлен подробный расчет по коммунальным платежам, также представлены квитанции на оплату услуг по рассматриваемому помещению. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Документального обоснованного контррасчета задолженности ответчиком по встреночному иску не представлено.

Доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя со ссылкой на сниженный размер арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Из материалов дела следует, что соглашение о снижении арендной платы сторонами не достигнуто.

В рассматриваемом деле доказательств предъявления требований в суд о понуждении арендоадателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы в дело не представлены, документы, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения на 50% за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Представленный заявителем счёт сам по себе не может служить доказательством изменения сторонами договора размера арендной платы, так как является только бухгалтерским документом.

Доводы заявителя о необоснованности произведенного расчета за тепловую энергию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалы дела представлена таблица распределения расходов по теплоэнергии за декабрь 2019 года - март 2021 года с приложением всех подтверждающих документов от ресурсноснабжающей компании.

Согласно пояснениям истца по встречному иску арендодателю выставляются два акта от теплосетей, так как помещения по адресу: М.О. г.о. Мытищи, ул. Колпакова 42, корп. 3 оформлены в собственность на двух физических лиц 50/50.

Полученные акты от теплосетей выставляются на всю площадь принадлежащую собственникам (682,53 кв.м.) арендодатель суммирует входящие акты по сумме в рублях и по сумме в ГКАЛ (гикокаллории).

Далее сумма в ГКАЛ распределяется ровно пропорционально занимаемой арендаторами площади. Арендатор Максимович А.Л. занимает 106 кв.м, что эквивалентно доле 16% от общей площади. (106 кв.м* 100%/682,53 кв.м). Далее эта доля умножается на общее количество выставленных Гкал и умножается на тариф установленный на 1ГКЛ.

Все расчёты представлены в таблице, проверены судом и признаны правильными. Документально обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Доводы заявителя о необоснованности произведенного расчета стоимости услуг по вывозу ТБО и услуг УК, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом по встречному иску, вопреки утверждениям заявителя, так же представлен подробный расчёт сумм начисления за услуги по вывозу ТБО, которые рассчитываются пропорционально занимаемой арендатором площади и установленным тарифам. Первичные документы оператора ТБО представлены в материалы дела.

Представленный ответчиком по встречному иску договор с ООО "Эко Сервис" N 012019-5/183 от 19.12.2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношение к спорным правоотношениям, так как заключён не на вывоз ТБО, а на вывоз отходов повышенной опасности.

Документально обоснованный контррасчет задолженности, в том числе по оплате услуг УК, заявителем не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-9437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич