Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-70084/22 по делу N А40-101403/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-101403/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-101403/22, принятое судьей Масловым С.В. (150-811) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПБК-Инвест" (ИНН: 7721566853, ОГРН: 5067746883530)

к ООО "Волна" (ОГРН: 1187746773675, ИНН: 7751147521)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волна" (далее - ответчик) о взыскании 529 675 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендных платежей за январь-август 2021 г., 668 700 руб. 00 коп. задолженности по внесению платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 16.09.2021 г. по 16.05.2022 г., 210 792 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2020 г. по 16.05.2022 г., на основании договора аренды нежилых помещений от 15.09.2020 г. N ПбК-Волна, в соответствии со ст.ст. 309, 393, 614, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-101403/22 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 473.840 руб. 64 коп. долга за период с января 2021 г. по 08.10.2021 г., 112 341 руб. 85 коп. неустойки за период с 06.10.2020 г. по 31.03.2022 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКБ-ИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "ВОЛНА" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.09.2020 г. N ПБК-ВОЛНА, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе нежилые помещения, указанные в п. 1.2 договора, расположенные в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Солнечная, д. 3А, стр. 1.

В соответствии с п. 1.2 договора помещения, передаваемые в аренду, имеют следующие характеристики: - помещения N 11, N 12, N 26 с кадастровым номером 77:07:0110205:17278 площадью 54,8 кв.м, подвал; - помещение N 7 с кадастровым номером 77:01:0110205:17381 площадью 29,8 кв.м, этаж 3; - помещение с кадастровым номером 77:01:0110205:17375 площадью 8,1 кв.м, этаж 2; - помещение N 9 с кадастровым номером 77:01:0110205:14762 площадью 34,5 кв.м, подвал; - помещение с кадастровым номером 77:01:0110205:17382 площадью 18,2 кв.м, этаж 3; - помещение с кадастровым номером 77:01:0110205:17372 площадью 18 кв.м - маш. отделение, этаж 2, 3. В п. 1.8 договора установлено, что договор действует с момента его подписания сторонами до 15.08.2021 г.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать помещения арендатору по документу (приложение N 2 "Акт приема-передачи" к договору) не позднее 18.09.2020 г.

Помещения переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 18.09.2020 г.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору устанавливается за общую площадь помещений, передаваемых в аренду: за владение и пользование помещением N 7 (п. 1.2.2 договора) - 700 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц, за владение и пользование помещениями NN 11, 12, 26, 9, помещением площадью 8,1 кв.м, помещением площадью 18,2 кв.м, помещением площадью 18 кв.м (п.п. 1.2.1, 1.2.3-1.2.6 договора) - 400 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно равными платежами банковским переводом на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, согласованным сторонами способом до 5 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 3.2.12 договора установлена обязанность арендатора за 30 календарных дней до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Согласно п. 5.5 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя в письменном виде не позднее, чем за месяц.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 05.11.2020 г. N 21 об уменьшении арендуемой площади и возврате помещений N 9 площадью 34,5 кв.м, N 11 площадью 14,9 кв.м и N 26 площадью 13,5 кв.м на цокольном этаже, с требованием подготовить дополнительное соглашение об уменьшении арендуемой площади с 01.12.2020 г., получение истцом подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Ответчик в адрес истца с сопроводительным письмом от 25.12.2020 г. N 33 направил акт возврата помещений и уведомление от 05.11.2020 г. N 21, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно п. 3.2.11 договора в последний день действия договора (или прекращения его действия по иным основаниям) арендатор обязан возвратить арендодателю помещения, а также ключи и иные подобные приспособления от помещений по акту приема-передачи. Состояние передаваемых помещений должно соответствовать его целевому назначению (п. 1.4 договора) и не должно быть ухудшено по сравнению с их состоянием на момент заключения договора с учетом нормального естественного износа.

Ответчик обязательства по возврату помещений и внесению арендной платы за период пользования нежилыми помещениями не исполнил надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями ответчика о возврате помещений и направлении акта возврата помещений, полученных истцом 12.01.2021 г. (акт возврата от 30.11.2020 г.) и 08.10.2021 г. (акт возврата от 15.08.2021 г.), платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора от 07.04.2022 г. N 47 с требованием погасить задолженность и оплатить пени.

В ответе на претензию от 29.09.2021 г. N 188 ответчик указал на возврат помещений NN 9, 11, 26 на основании уведомления от 05.11.2020 г. N 21, остальных помещений - 15.08.2021 г. в связи с ненаправлением ответчиком в адрес истца уведомления о намерении продлить срок действия договора в порядке, установленном п. 3.2.12 договора, с приложением акта возврата помещений от 30.11.2020 г. в отношении помещений NN 9, 11, 26, акта возврата помещений от 15.08.2021 г. в отношении помещений NN 7, 12, а также помещений с кадастровыми номерами 77:01:0110205:17375, 77:17:0110205:17382, 77:17:0110205:17372, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой от 08.10.2021 г. на уведомлении о вручении почтового отправления.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с требованием в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Согласно п. 3.2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю может считаться исполненным только в случае подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п. 1 ст. 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором. В п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом в качестве обоснования исковых требований нормы, в данном случае нормы о неосновательном обогащении, не подлежат применению по данному спору при наличии заключенного (не прекращенного) договора аренды, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного материального требования, поскольку иск заявлен на основании ст. 622 ГК РФ, из текста претензии и иска следует, что при заявлении рассматриваемых по настоящему делу требований воля истца была направлена на взыскание задолженности по арендной плате за пользование помещениями ответчиком после истечения срока действия договора в связи с их невозвратом ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик направлял истцу уведомление о возврате части помещений N N 9, 11, 26, полученное истцом 10.11.2020 г., а также подписанный со своей стороны акт возврата указанный помещений, который получен истцом 12.01.2021 г., однако, экземпляры ответчика, подписанные истцом, последним не были возвращены, суд первой инстанции посчитал, что ответчик принимал меры по возврату истцу части помещений из аренды. При этом, со стороны истца мотивированных замечаний в адрес ответчика не поступало.

В то же время, поскольку доказательств возврата остальной части помещений ранее 08.10.2021 г. ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств оплаты арендной платы за пользование помещениями за период с января 2021 г. по 08.10.2021 г. пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в размере 473 840 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата в сумме 473 840 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требования о взыскании арендных платежей суд отказал.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2020 г. по 16.05.2022 г. составила 210.792 руб. 67 коп. (Приложение N 1 к иску, таблица расчета пени).

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении и снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 112 341 руб. 85 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, исключающее период начисление неустойки с 01.04.2022 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-101403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова