Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79231/22 по делу N А40-115850/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-115850/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ

"ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по

делу N А40-115850/22 по иску (заявлению) Публичного акционерного общества

"ПРОМСВЯЗЬБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ

КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ"

о взыскании 512 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корнева Ю.С. по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" (далее -ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 512 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 Батурина Марина Борисовна и ПАО "Промсвязьбанк" заключили Кредитный договор N 909209119 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 512 000 руб. на срок по 04.04.2024 с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Батурина Марина Борисовна подала заявление на заключение Договора об оказании услуг N 909209119-С01 от 04.04.2019 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

04.12.2019 Батурина Марина Борисовна умерла.

Истец как выгодоприобретатель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 14.01.2020. Выплаты страховой суммы не произошло.

01.09.2021 истцом направлена претензия Страховщику с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 512 000 руб. по имеющимся у Страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

21.02.2021 в Банк поступил ответ от ответчика, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

Поскольку предоставить указанные в отказе на претензию документы Банк не может в силу закона, истец обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу 512 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом страховщик ранее мог воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ и провести медицинское обследование гражданина для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого В жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования. возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно положениям п. 2.2.1. Соглашения страховыми рисками являются:

- событие несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение Срока страхования, приведших к установлению застрахованному лицу 1 или 2 труппы инвалидности в течение Срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания;

- смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение Срока страхования.

В силу пункта 1.3.4. Заявления на заключение Договора об оказании услуг получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

Согласно пункту 2.7. Для получения страховой выплаты должны быть предъявлены документы, установленные в разделе 8 "Порядок и срок осуществления страховых выплат" Правил.

Согласно пункту 3.6. Соглашения при наступлении страхового случая и принятии Страховщиком положительного решения о страховой выплате страховая выплата производится Страховщиком путем перечисления денежных средств на счет Страхователя, указанный в Заявлении о страховой выплате (приложение N 2 к Соглашению), в течение 10 (десяти) дней с даты принятия решения по страховому случаю. Обязательство по осуществлению страховой выплаты считается исполненным с даты зачисления денежных средств на вышеуказанный счет Страхователя.

Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования), подтверждается свидетельством от 05.12.2019 III-ТО N 658021 о смерти Батуриной Марины Борисовны, являющимся приложением к настоящему иску.

Как установлено апелляционным судом, в целях предоставления страховщику дополнительных документов, подтверждающих указанный факт, истец, во-первых, как он утверждает, вел переговоры с родственниками умершего лица, во-вторых, направил ряд письменных запросов на имя родственника/наследника застрахованного лица, в том числе, в Отдел ЗАГС по Индустриальному району города Барнаула управления юстиции Алтайского края, в КГБУЗ "Городская поликлиника N 10 г. Барнаул", в Участковый пункт полиции N 6, однако данные запросы остались без удовлетворения, то есть такая информация банку не предоставлена.

Следовательно, Банком предприняты все возможные меры, направленные на получение документов, необходимых для рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, вся имеющаяся у Банка информация и документы направлены в адрес ответчика.

Более того, в пункте 2 заявления застрахованного лица от 04.04.2019 Батурина Марина Борисовна подтвердила, что на дату заключения договора страхования не является инвалидом, в отношении нее не принималось врачебное решение о направлении для установлению ему группы инвалидности, не страдала иными опасными психическими и хроническими заболеваниями, не употребляла наркотические и токсические вещества, не состояла на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах и центрах борьбы со СПИДом, не страдала алкоголизмом и наркоманией. В пункте 3 заявления застрахованное лицо подтвердило достоверность всех сведений, указанных в нем.

При этом доводы подателя жалобы о том, что страховщик в момент заключения договора страхования не был поставлен в известность застрахованным лицом о наличии у застрахованного лица онкологического заболевания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в момент заключения договора страхования застрахованное лицо находилось в стадии ремиссии, то есть, была вылечена от заболевания до возникновения рецидива, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховщик своевременно не проверил информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, договор страхования недействительным не признан, а потому основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Учитывая изложенное, именно страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должна была выяснить вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая компания такого запроса не направляла и не воспользовалась своим правом проверить состояние здоровья Батуриной Марины Борисовны, а также достаточность представленных им сведений, право страховой компании в последующем ссылаться на отсутствие у нее таких сведений отсутствует (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона N 323-ФЗ).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (п. 3 ст. 13 Закона No 323- ФЗ).

Сведения, содержащиеся в запрашиваемых страховой компанией документах, составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В данном случае ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не входит в установленный законом перечень лиц, обладающих правами на получение соответствующих сведений.

Таким образом, у банка отсутствовали полномочия на проверку состояния здоровья застрахованного лица и на момент заключения договора страхования, и после наступления страхового случая, в отличие от страховой компании, наделенной такими полномочиями, как согласием застрахованного, так и в силу закона.

Следовательно, учитывая факт направления банком соответствующих запросов с целью получения необходимых сведений, оставленных без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной возможности получения банком данных документов.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается смерть застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, не установлены.

Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованно признан судом незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов апеллянта и для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-115850/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова