Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-24624/22 по делу N А41-47033/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-47033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН: 5009022752, ОГРН: 1035002001869): представитель не явился, извещен;

от ответчика, открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" (ИНН: 5009069824, ОГРН: 1095009000976): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-47033/22, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 541/1 и N 541/2 от 01.01.2011 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в общем размере 47 292 118,9 руб. (т. 1 л.д. 1-4).

От истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. С ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу МУП "Теплосеть" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 в части распределения судебных расходов, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Домодедово-Жилсервис" только в части взысканных судебных расходов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что при подаче иска МУП "Теплосеть" была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2369 от 23.06.2022.

В связи с погашением спорной задолженности истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Указанный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на погашение долга до обращения истца в суд с настоящим иском, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в обоснование данного доводы платежные поручения не имею указаний на периоды, за которые произведены оплаты.

Таким образом, из представленных платежных поручений невозможно установить за какие периоды и в какой сумме произведено погашение долго. Документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание письменные пояснения истца, согласно которым часть задолженность, добровольно погашенная ответчиком после подачи иска (79 434 872,65 руб. и 95 741 606,38 руб. по договорам N 541/1 и N 541/2 от 01.01.2011 соответственно) в своей совокупности подлежит оплате государственная пошлина в общей сумме 200 000 руб.

Разногласия по разноске платежей, на которые указал ответчик в отзыве и пояснениях, по договору N 541/1 в размере 14 611 200,97 руб., и по договору N 541/2 в размере 20 372 463,18 руб. в любом случае оставляют бесспорной сумму долга в размере 140 192 814,88 руб. (79 434 872,65+95 741 606,38 - 14 611 200,97 - 20 372 463,18), которая была погашена после подачи искового заявления и облагается государственной пошлиной в максимальном размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-47033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич